Начнем с глобального вопроса: всякий ли участник оказывает влияние на деятельность юридического лица? Неужели если у меня есть одна акция Газпрома, я автоматически становлюсь его контролирующим лицом и в какой-то момент могу быть привлечен к ответственности по долгам этой компании? 

Ответ – нет. 

Согласно закону о банкротстве, лицо является контролирующим, если оно может распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций, или более чем половиной долей уставного капитала, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица или имело право назначать руководителя должника. 

То есть владелец более 50% долей или акций автоматически признается судом контролирующим лицом компании. Если же долей или акций меньше, меньше голосов, то заявителю придется доказывать не только наличие оснований для привлечения такого участника к ответственности, но для начала ему придется доказать, что лицо, владея допустим 1 акцией, фактически контролирует деятельность общества. 

Итак, участник общества в теории может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве по статьям 61.11, 61.12, 61.13 закона о банкротстве, а также по статье 53.1 Гражданского кодекса РФ. 

Рассмотрим каждый состав. 

Статья 61.11 закона о банкротстве предусматривает ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1. Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделок должника; 
   
2. Документы бухучета или отчетности отсутствуют или не содержат обязательную в соответствии с законом информацию, либо она искажена, в результате чего затрудняется проведение процедур банкротства;
   
3. Требования кредиторов третьей очереди, которые возникли в результате совершения должником или его должностными лицами правонарушения и это подтверждено судебным актом о привлечении их к ответственности, превышают 50 процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди; 
   
4. Документы, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствуют либо искажены;
   
5. На дату возбуждения дела о банкротстве не внесены сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в ЕГРЮЛ либо в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 
   

Нужно понимать, что к ответственности за нарушение каких-либо обязанностей может быть привлечено только то лицо, на которое эта обязанность возложена законом или документами компании. Например, обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета, хранению финансовых и учредительных документов, представлению документов для государственной регистрации, внесению сведений в реестры, как правило, возложена на руководителя, а не на участника, и потому именно руководитель, директор, будет привлекаться к субсидиарной ответственности, обусловленной проблемами с документами. 

А что же участник? 

Он, как правило, привлекается к субсидиарной ответственности из-за причинения вреда кредиторам, обусловленным одобрениям сделок должника в отношении третьих лиц или самого себя. Классический пример – выдача компанией беспроцентного займа участнику, который так и не был возвращен. 

Важно отметить следующее. Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих возможностей в отношении компании и совокупностью действий самой компании, результатом которых стала ее банкротство. Субсидиарная ответственность участника наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не способно удовлетворить требования кредиторов вследствие уменьшения своих активов под влиянием контролирующего лица, такова позиция Верховного Суда. 

Какие здесь можно сделать выводы. Если участником не одобрялись какие-либо сделки в принципе, если сделки совершались не в его пользу, либо, если такие факты имели место, но сделки не привели к банкротству компании, скорее всего участник к субсидиарной ответственности по этому основанию привлечен быть не должен. Однако нужно помнить, что суд будет оценивать добросовестность поведения участника. 

Отметим, что судебная практика по данной категории споров весьма неоднозначна и противоречива. 

Статья 61.12 закона о банкротстве предусматривает ответственность за неподачу заявления о банкротстве должника. 

Для участника: 

• за неисполнение обязанности по созыву заседания органа управления для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника о банкротстве, 
  
• за непринятие такого решения органом управления. 
  

Как вы знаете, законом о банкротстве установлены случаи, когда должник обязан подать заявление о собственном банкротстве. Эту обязанность юридическое лицо исполняет в первую очередь через своего руководителя. Но если руководитель этого не сделал, заявление не подал, «эстафета» передается участникам общества, которые имеют право инициировать созыв внеочередного общего собрания. Обратите внимание, эстафета передается не всем, а только тем, кто вправе инициировать созыв – то есть лицам, которые обладают не менее чем одной десятой от общего числа голосов. Если вам принадлежит 1% уставного капитала, требовать созыва вы не можете и к ответственности за неисполнение обязанностей по созыву вас не привлечь. 

Участники, которые могут созывать внеочередное собрание, обязаны потребовать проведения досрочного собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, а орган управления при определенных обстоятельствах будет обязан принять такое решение. Если этого не происходит, либо происходит с нарушением сроков, виновные участники могут быть привлечены к ответственности. 

Сложность привлечения к ответственности по статье 61.12 закона о банкротстве кроется в том, что заявителю необходимо доказать факт наличия и конкретную дату возникновения обстоятельств, в результате которых у должника появилась обязанность обратиться с заявлением о банкротстве. А это к сожалению или счастью не всегда возможно. 

Участника можно привлечь к ответственности по пункту 1 статьи 61.13 закона о банкротстве. Эта норма среди прочего предусматривает, что участник должника обязан возместить убытки, обусловленные нарушением законодательства о несостоятельности. 

Поскольку речь идет о гражданско-правовых убытках, применение этой ответственности возможно при доказанности совокупности трех условий: 

• противоправности поведения участника, 
  
• наличия и размера понесенных убытков, 
  
• причинно-следственной связи между незаконными действиями участника и возникшими убытками. 
  

В роликах на нашем YouTube-канале мы часто говорим о том, что доказывание убытков – нелегкая задача, и убытки по названной статье не являются исключением, что подтверждает и судебная практика. К счастью, для участников  нередко управляющему отказывают во взыскании убытков по этой статье именно по причине недоказанности одного из условий.

Интерес представляет и пункт 2 названной статьи. Она предусматривает возможность взыскания убытков с контролирующих лиц должника в случае: 

• если заявление подано при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, 
  
• если должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований кредиторов. 
  

Заявитель должен будет доказать все те же три условия для взыскания убытков. На момент подготовки данного материала, практика взыскания убытков с участников по пункту 2 статьи 61.13 в принципе отсутствует. 

Обратимся к статье 53.1 ГК РФ. 

Пункт 1 предусматривает следующее. Лицо, которое уполномочено выступать от имени компании, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

К ответственности по данной статье могут быть привлечены и члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Таким образом, если участник не является одновременно руководителем или членом совета директоров, наблюдательного совета или коллегиального исполнительного органа, он не может быть привлечен к ответственности по данной статье.

В заключение - об ответственности номинальных участников общества. 

Номинальный участник не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку де-юре он не лишается возможности влиять на деятельность должника. Отсюда при наличии оснований он вполне может быть привлечен к ответственности по названным статьям. Такова судебная практика Верховного Суда. 

Однако если такой гражданин: 

1. Сможет доказать, что он не оказывал влияния на деятельность компании и 
   
2. Представит сведения о лице, которое фактически контролирует должника или поможет обнаружить скрытое имущество этого лица или должника, 
   

суд может освободить участника-номинала от ответственности. 

Напрашивается вывод: номинальным участником лучше не быть! Но уж если так случилось, с самого начала своей работы следует собирать и сохранять себе копии всех подписываемых документов и переписку с реальными бенефициарами. 

О самых неудачных действиях контролирующих должника лиц в преддверии банкротства Вы можете прочитать в нашей статье.