Суть первого дела такова: 

Истец – предприниматель приобрел земельный участок с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования «для ведения сельхозпроизводства». При анализе документов на участок каких-либо ограничений или обременений выявлено не было. 

Однако, фактически треть участка была занята кладбищем. 

Захоронения осуществляются администрацией муниципального образования, то есть приобретенный истцом земельный участок фактически использовался для муниципальных нужд. При этом решения об изъятии участка для муниципальных нужд с возмещением его стоимости не принимались. Каких-либо иных правовых оснований для использования участка для муниципальных нужд также не было. 

Истцы, понимая, что использование участка по назначению и его освобождение от захоронений невозможно, просили суд взыскать в их пользу рыночную стоимость принадлежащего им участка и передать сам участок в муниципальную собственность. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что Администрация использует участок незаконно. 

Суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность истца, который приобрел участок, зная, что на нем располагается кладбище, и не привлек в качестве ответчика продавца участка. 

Кроме того, апелляционный суд сказал, что истцу следовало обратиться с соответствующими требованиями к продавцу участка, продавшего его истцам с обременением и ограничением права использования, (то есть – некачественный товар) и решение первой инстанции отменил. 

Кассационная инстанция поддержала решение апелляции. 

Верховный Суд с таким выводом судов не согласился, указав, что право собственности должно быть защищено. В силу законодательства о похоронном деле, собственник спорного земельного участка уже никогда не сможет использовать его по назначению, что очевидно свидетельствует о возникновении у него убытка в размере стоимости этого участка. 

Участок должен был быть изъят для муниципальных нужд с предварительной выплатой равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка. 

Отсутствие решения органов местного самоуправления об изъятии участка и несоблюдение процедуры изъятия не должно лишать собственника его права на возмещение. 

Интересно отметить, что, по мнению Верховного Суда, каких-либо неправомерных действий продавцом земельного участка при его продаже истцу допущено не было несмотря на то, что не заметить находящееся на участке кладбище было невозможно. 

Суд не применил нормы, регламентирующие последствия продажи товара ненадлежащего качества. В этом случае Верховный Суд, вероятно, руководствовался принципом процессуальной экономии, полагая, что продавец участка в дальнейшем сможет заявить аналогичный иск. 

Но по общему правилу, в случае продажи участка, не соответствующего условиям договора купли-продажи, покупатель может потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 

Второе дело – об одном из самых страшных снов собственников земельных участков – о газопроводе. 

История такова: в 1993 году гражданин получил в пользование земельный участок, на котором уже имелся гараж 1950 года постройки. На участке гражданин построил жилой дом, но оформил права на него только спустя 10 лет. 

Спустя еще 10 лет гражданин получил от газоснабжающей организации уведомление о нарушении охранной зоны газопровода и требование снести капитальное строение – гараж. 

Выяснилось, что в 1995 году, то есть через два года после получения гражданином участка во владение, рядом был проложен газопровод высокого давления, и часть интересующего нас участка попала в охранную зону газопровода. 

Гражданин решил, что лучшая защита – это нападение, и обратился в суд с требованием снести газопровод, как самовольную постройку, так как он был проложен с нарушением закона – вблизи дома и гаража. 

Суды первой и апелляционной инстанций с истцом согласились и обязали газоснабжающую организацию перенести газопровод. Однако, впоследствии решение было пересмотрено, в иске отказано. 

Кассационный суд указал, что поскольку газопровод был построен раньше, чем введен в эксплуатацию жилой дом и проведен кадастровый учет земельного участка, то нарушений градостроительного законодательства не имеется. Гараж же, введенный в эксплуатацию в 1959 году, не является капитальным строением. Кроме того, суд указал, что в некоторых случаях при прокладке газопроводов допускается уменьшение до 50% расстояний, до отдельно стоящих нежилых и подсобных строений. 

В Верховном Суде дело еще не рассматривалось, но, полагаем, это решение останется в силе. 

Чем интересно это дело? С одной стороны, собственник гаража дело проиграл, в иске ему отказано. Однако, с другой стороны, у него появился шанс отстоять, не сносить, свой гараж, ссылаясь на описанное выше постановление кассационного суда и возможность уменьшения расстояний до отдельно стоящих нежилых и подсобных строений.