В чем состояла проблема

Наша компания представляла интересы контролирующего должника лица. В ходе рассмотрения дела о несостоятельности стало известно о том, что в конкурсной массе имеется достаточно имущества, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами и прекратить процедуру банкротства юридического лица. Однако арбитражный управляющий не торопился это делать.

Вместо этого он:

а) инициировал все новые и новые споры, направленные на увеличение конкурсной массы,

б) потратил достаточно внушительную сумму на обеспечение деятельности управляющего (нужно понимать, что управляющий хотя и ответственен за процедуру ведения дела о несостоятельности, но, как правило, делегирует техническую работу своей команде, естественно, эти расходы компенсируются за счет конкурсной массы должника).

У нас возникли сомнения относительно добросовестности управляющего и законности его действий. Вместо того, чтобы обеспечивать скорейшее удовлетворение требований кредитора за счет уже имеющейся конкурсной массы, он продолжал инициировать споры с единственной целью – целью увеличения размера своего вознаграждения. Кроме того, возник вопрос обоснованности и разумности расходов на обеспечение деятельности управляющего.

Опираясь на эти обстоятельства, мы подали жалобу на его действия. Нам казалось очевидным, что у нашего клиента, как у контролирующего должника лица, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, есть безусловный интерес в контроле за деятельностью конкурсного управляющего, как лица, отвечающего за формирование и расходование конкурсной массы. 

Судья в свою очередь усомнилась в том, что такая жалоба подлежит принятию, поскольку наш клиент не являлся лицом участвующим в деле о банкротстве, а значит, не имел права жаловаться на действия управляющего.

Можно сказать, что нам повезло, поскольку похожая ситуация стала предметом рассмотрения в Верховном Суде. Речь идет о деле А56-17680/2017 и определении ВС РФ от 30 сентября 2021 года по этому делу.

О чем говорил заявитель в этом деле

В своей жалобе он ссылался на неисполнение конкурсным управляющим своей обязанности по взысканию дебиторской задолженности и на необоснованное расходование конкурсной массы. Эти действия, по мнению заявителя, привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника, а также к убыткам должника.

Поскольку последствия подобных действий будет нести контролирующее лицо путём привлечения его к субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Суды первой и апелляционной инстанции, а также кассация пришли к выводу о том, что жалоба принятию не подлежит, поскольку заявитель не относится к числу лиц, имеющих право ее подавать. 

Что сказал Верховный Суд

Верховный Суд не согласился с позицией нижестоящих инстанций и подтвердил правомерность обжалования действий управляющего контролирующим лицом. 

Он указал следующее:

Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведёт ко взысканию с управляющего в конкурсную массу денежных средств, и, как следствие, – к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности заявителя. Иного способа защиты у контролирующего лица, кроме как обжалования действий управляющего, просто нет. 

Следовательно, контролирующее лицо не может быть лишено возможности обращения в суд с жалобой на действия управляющего со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.

Таким образом, Верховный Суд продолжает расширять перечень лиц, которые могут жаловаться на действия управляющего. что на наш взгляд, является позитивным изменением. Однако хотелось бы, чтобы эти изменения максимально быстро трансформировались в реальные пункты закона о несостоятельности во избежание возможных судебных ошибок.