Изменения законодательства 2015: Сокращено число случаев, когда кредитор может быть признан просрочившим

Автор: Евгения Выборнова

Первый абзац п. 1 ст. 406 ГК РФ, посвященной просрочке кредитора, устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Теперь в п. 1 ст. 406 появился третий абзац, предусматривающий исключение из приведенного правила: кредитор не считается просрочившим, если должник не был в состоянии исполнить обязательство, независимо от несовершения предусмотренных абзацем  первым. Таким образом, если кредитор должен был совершить какие-то действия для того, чтобы должник смог произвести исполнение, в ситуации, когда должник не смог бы исполнить обязательство, кредитор не считается просрочившим. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение убытков, вызванных просрочкой (если кредитор не докажет, что просрочка была вызвана обстоятельствами, за которые он или лица, обязанные принять исполнение, не отвечают). В отношении денежных обязательств просрочка кредитора снимает с должника обязанность платить проценты за время просрочки.

Например, в соответствии со ст. 747 ГК РФ заказчик по договору строительного подряда обязан своевременно предоставить земельный участок для строительства. Очевидно, что без его предоставления подрядчик не может приступить к строительству. Если заказчик не предоставил вовремя участок, он находится в просрочке, которая дает подрядчику право не приступать к работе (ст. 719 ГК РФ) либо требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой (ст. 406 ГК РФ). Но если подрядчик не был в состоянии приступить к строительству, то заказчик не будет считаться просрочившим.

Главный вопрос, который возникает в отношении данной нормы: что означают слова «был не в состоянии»? Это временная невозможность исполнения? Или это более широкий термин? Представляется, что неслучайно законодатель избежал употребления термина «невозможность исполнения». Во-первых, законы в принципе принято толковать, основываясь на отсутствии в них синонимов. Во-вторых, данная норма в неизмененном виде перешла из Концепции развития гражданского законодательства, которая разрабатывалась достаточно тщательно при участии многих именитых специалистов. В-третьих, к такому выводу приводит телеологическое толкование нормы.

Зачем снимать ответственность с кредитора в ситуации, когда должник не мог исполнить обязательство независимо от действий самого кредитора? Предполагаю, что это сделано из соображений справедливости и в целях ухода от формализма. Если кредитор не совершил действия, необходимые для исполнения обязательства, то есть два варианта: он знал, что обязательство не будет исполнено, поэтому не потрудился ничего сделать; он не знал, что обязательство не будет исполнено. Мы не знаем, почему кредитор в каждой конкретной ситуации не совершает таких действий. Но освобождение его от просрочки в описанной ситуации соответствует презумпции добросовестности участников гражданского оборота: мы не знаем, почему он ничего не сделал, но предполагаем, что не из-за недобросовестности. Кроме того, если мы считаем индифферентным, исполнил бы должник обязательство, то мы придаем значение совершению или несовершению действий как таковому, а не их результату. Т.е. важно, совершит ли кредитор действия, а приведет ли это к исполнению обязательства – нас не волнует. Это формализм, который может привести к несправедливости. Ведь если кредитор действительно знает, что обязательство не будет исполнено, и не совершает соответствующие действия, то при отсутствии комментируемого положения он все равно будет считаться просрочившим. Но и доказывать в каждой конкретной ситуации, по какой причине он не совершил эти действия, — несоразмерно большой труд.

Таким образом, не имеет значения, по какой причине должник не может исполнить обязательство, поскольку цель нормы – снять ответственность с кредитора в ситуации, когда его действия ничего бы не изменили. С этой точки зрения неважно, невозможно было исполнение или должник просто забыл, не успел, выбрал ненадежного контрагента по другому договору и пр. Т.е. «был не в состоянии» означает такое положение, в котором должник не исполнил бы обязательство при совершении кредитором необходимых действий. Это необязательно должна быть временная невозможность исполнения. Например, если подрядчик по договору строительного подряда заказывал где-то материалы и не оплатил их вовремя, в связи с чем материалы не были поставлены. Тогда тот факт, что заказчик не успел к назначенному сроку предоставить земельный участок, не будет иметь значения – заказчик не будет считаться просрочившим, поскольку должник и в случае предоставления участка не смог бы начать строительство.

Данная норма вступила в силу 1 июня 2015 года. Значение для нас имеет момент, когда кредитор должен был совершить действия, необходимые для исполнения обязательства должником. Если этот момент имел место до 1 июня 2015 года, то норма не действует и кредитор будет считаться просрочившим, даже если должник не был в состоянии исполнить обязательство. Если он наступил после 1 июня 2015 года, норма применяется.

Пожалуйста, оставьте здесь свой вопрос.
Мы получим его на e-mail
и обязательно ответим вам




подписаться на новости
captcha

Заполните форму и мы вам пришлем интересующий образец правового документа





подписаться на новости