28 ноября — 04 декабря 2016 года

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС – ОБЩЕЕ

«Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»
(утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 46-П)

Подать документы в Верховный Суд РФ в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства можно через личный кабинет на его официальном сайте.

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА. При этом, в случае использования подтвержденной учетной записи возможна как подача электронных документов, подписанных электронной подписью, так и подача электронных образов документов. При использовании упрощенной или стандартной учетной записи возможна подача в суд только электронных образов документов.

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Файл электронного образа документа должен быть в формате PDF (рекомендуется — с возможностью копирования текста), не более 30 Мб. Электронный образ документа подписывается простой или усиленной квалифицированной электронной подписью. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла.

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

При подготовке к направлению документов пользователем личного кабинета заполняется форма на сайте суда:

  • вводится номер дела (производства) (если производство по делу возбуждено);
  • указывается информация о заявителе, об участниках судебного процесса (данная информация указывается также в тексте подаваемого обращения);
  • указываются номера телефонов (мобильный, стационарный), номера факсов (при наличии), адреса электронной почты и другие требуемые сведения;
  • указывается адресат обращения;
  • выбирается вид обращения в суд, указываются его реквизиты и загружаются файлы подаваемых документов.

После направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в ИС «Судебный документооборот и делопроизводство Верховного Суда».

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляются прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

Источник

 

С 3 декабря решения арбитражных судов по делам из КоАП можно будет обжаловать в Верховном суде по правилам АПК

Новые правила обжалования решений арбитражных судов по делам из КоАП касаются пересмотра в Верховном суде:

  • вступивших в силу решений арбитражных судов, которые приняты по КоАП;
  • решений арбитражных судов по итогам рассмотрения жалоб и протестов.
  • Обращаться в Верховный суд по-прежнему можно только после того как исчерпаны все способы обжалования в арбитражных судах.

Документ

  • Федеральный закон от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»

Источник

 

Пленум ВС разъяснил общие положения Гражданского кодекса об обязательствах. Появился окончательный текст постановления

В постановлении  Пленум разъяснил положения последнего блока поправок в Гражданский кодекс, который вступил в силу 1 июня 2015  года. ВС  разъяснил новые положения об обязательствах и договорах  с учетом судебной практики, которая сложилась за время действия новой редакции ГК.

Пять важных правовых позиций из Постановления:

  1. Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий предусмотрено императивной нормой закона, то за такой отказ нельзя взимать плату. Если стороны включили в договор условие о плате, оно будет ничтожным.Верховный Суд приводит примеры Так, нельзя устанавливать плату за отказ от договора аренды, который стороны заключили на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ). Кроме того, нельзя взимать плату за односторонний отказ от договора, если причиной такого отказа стало неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств. Такие разъяснения и примеры содержатся в пункте 15 постановления.
  2. Суд может снизить размер платы за отказ от договора,если сторона, которая хочет взыскать плату за односторонний отказ, действует недобросовестно. Но только в том случае, если сторона, которая хочет уменьшить размер платы, доказала, что он не соответствует неблагоприятным последствиям, которые влечет отказ от исполнения обязательства(пункт 16 Постановления).
  3. За просрочку уплаты законных процентов кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов по статье 395Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено в законе или в договоре (п. 33 постановления).
  4. Кредитор не вправе отказаться принимать исполнение от должника,даже если такое исполнение нарушит соглашение между кредиторами о порядке удовлетворения их требований. Если кредитор все же откажется принять исполнение, то он будет считаться просрочившим (п. 4 постановления).
  5. Третье лицо может исполнить вместо должника денежное обязательство даже в том случае, когда само обязательство связано с личностью должника(п. 20 постановления). Например, денежное обязательство по уплате алиментов.

Документы

Источник

 

Монолог об обязательствах. Общие положения (передача 064)

Иванов Антон Александрович обсуждает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении”. Часть 1 «Монолог об обязательствах. Общие положения». Часть первая.

Источник

 

ФНП ответила на вопросы об исполнительной надписи нотариуса

В письме Федеральная нотариальная палата:

  • приводит перечень документов, которые банк должен предоставить нотариусу для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору;
  • разъясняет,  как регулируется размер дополнительных платежей, взимаемых нотариусами при совершении исполнительной надписи, помимо установленного в законе нотариального тарифа;
  • уточняет, как оспорить совершенное нотариусом нотариальное действие в судебном порядке.
  • Ответы на частые вопросы об исполнительной надписи нотариуса:
  • Для совершения исполнительной надписи нужнен оригинал кредитного договора.
  • Дополнительное согласие заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не требуется.
  • Что делать, если условия кредитного договора с заемщиком сформулированы в нескольких отдельных документах? Взыскатель должен представить все документы, скрепив их в единый документ.
  • Выбор нотариуса не зависит от места выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора. Обратиться за совершением исполнительной надписи можно к любому нотариусу.
  • Исполнительная надпись нотариуса не может приравниваться к решению суда для целей применения части 8 статьи 8 Федерального закона № 230.
  • При совершении исполнительной надписи сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из расчета задолженности по денежным обязательствам.
  • Исполнительное производство по исполнительным надписям нотариусов возбуждается и осуществляется в общем порядке. Нет приоритета у взыскания задолженности по решению суда над взыскание задолженности по исполнительной надписи.
  • Можно применить правила о взыскании по исполнительной надписи  к договорам потребкредита.

Документ

Письмо Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 № 4135/03-16-3

Источник


 

НЕДВИЖИМОСТЬ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО

Верховный суд напомнил, что навес — не недвижимость // В обзоре о кадастровом учете

Верховный суд (ВС) обобщил практику по делам об отказе в кадастровом учете. Обзор был опубликован на сайте суда на этой неделе. В документе ВС систематизировал разные казусы, где недвижимостью пытались признать разные не подходящие для этого вещи — навесы, асфальт, сваи. Также ВС рассказал, в каких случаях арендатор может самостоятельно обратиться за внесением изменений в сведения об участке. Для этого нужен договор сроком более пяти лет. Однако если договор заключался на меньший срок, а потом продлевался, то права обратиться в регистрирующий орган у арендатора нет. Кроме того, ВС объяснил, что считать изолированным и обособленным помещением, и запретил ставить на учет выделенную в натуре долю из участка, находящегося в общей собственности.

В начале обзора сразу несколько пунктов посвящено проблеме, регулярно возникающей в практике ВС: что можно считать недвижимостью. От этого зависит, можно ли ставить объект, о котором идет спор, на кадастровый учет и далее регистрировать права на него, продавать и т.д. ВС одобрил решения судов, которые согласились с тем, что с отказом от постановки на учет асфальтовой площадки: это не отдельный объект, а «улучшение» участка (п. 2). Этот казус напоминает дело экономической коллегии ВС, в котором истцы хотели стать собственниками площадки на земле, выделенной университету. Из той же серии другой пример из обзора — остановленная судами попытка постановки на учет вбитых в землю свай (п. 3).

Чуть сложнее задача была при рассмотрении дела, где заявитель оспаривал отказ в постановке на кадастровый учет «навеса для ожидания транспорта». Суды поддержали отказ, так как конструкция не имела прочной связи с землей, а ее перемещение не нанесло бы ущерба всей конструкции (п. 1). С этим случаем перекликается спор, в котором экономическая коллегия не стала признавать недвижимостью мелиоративную систему, возведенную еще в советское время и к настоящему времени пришедшую в полную негодность.

Проблемы на практике возникают, когда права на участок имеют сразу несколько лиц: собственник и арендаторы, долевые собственники и т.п. Конфликтам, возникающим между ними, посвящено несколько пунктов обзора ВС.

Заявление об учете изменений участка может подать только тот арендатор, который заключил договор сроком более пяти лет. При этом продление срока на неопределенный срок не тождественно заключению договора на срок более пяти лет. Такой подход ВС закрепил в п. 31 обзора. В этом деле предприниматель заключил договор аренды на три года, а потом продлил его на неопределённый срок. Суды поддержали отказ регистрирующего органа в учете изменений.

С арендой связано еще одно дело, попавшее в обзор (п. 21). По заявлению администрации с учета был снят участок, который предприниматель взял в аренду на два года для строительства торгового центра. После строительства администрация решила, что цель формирования участка и сдачи его в аренду достигнута. Суд первой инстанции поддержал администрацию как собственника участка. Однако вышестоящие суды с этим не согласились. Договор аренды был зарегистрирован, и снять участок с учета можно только в случае его преобразования, чего в данном случае не было.

В другом деле ВС запретил ставить на учет долю, выделенную в натуре из участка, на котором расположен МКД и который находится в общей собственности жильцов (п. 14). Этого потребовал собственник одной из квартир. Это нужно было «для обслуживания и эксплуатации» квартиры, которая имела отдельный вход на этот участок. Регистрирующий орган ставить долю на учет отказался, а суд первой инстанции признал отказ незаконным. Апелляция, впрочем, отменила решение, сославшись на запрет выдела доли в натуре в п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса об определении долей в праве общей собственности.

В п. 4 обзора ВС разъяснил, что значит изолированность и обособленность помещения. Эти критерии необходимы для постановки на учет. Обособленность — пространственная характеристика, то есть помещение должно быть ограничено строительными конструкциями. А изолированность — функциональная характеристика. Это значит, что у помещения самостоятельное назначение (оно не используется для доступа в другое помещение) и отдельный вход. Поэтому смежные, но изолированные от других комнаты в коммунальной квартире можно поставить на учет как один объект, а изолированные комнаты, разделенные коридором, нельзя.

Источник


 

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

При наличии корпоративного конфликта участник должника может самостоятельно участвовать в деле о банкротстве

В рамках дела о банкротстве общества его участник, обладавший 50 процентами долей в уставном капитале, подал апелляционную жалобу на определение суда, которым в реестр требований кредиторов включены требования компании.

Арбитражный апелляционный суд вернул жалобу в связи с отсутствием у участника общества полномочий на обжалование судебного акта в соответствии со ст. 2 и 35 закона о банкротстве, поскольку в арбитражном процессе по делу о банкротстве уже участвовал представитель учредителей должника, а отдельные учредители должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве. Арбитражный суда округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам отменила определение суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда округа и отправила дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Аргументы коллегии были такие. Участники должника выбирают одного представителя в деле о банкротстве. Такое правило установлено, чтобы предотвратить несогласованное участие.  Если участники должника обладают равными долями (по 50 процентов) в уставном капитале и при этом между ними возник корпоративный конфликт, это существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника В таком случае участник, у которого нет статуса представителя, может обратиться с жалобой на судебный акт о включении требования компании в реестр и без такого статуса.

Документы

Источник

 

Президиум ВС: Суды не могут подменять экспертов в оценке стоимости доли общества

Автор: Евгения Ефименко Источник

Как рассчитать цену доли участника, выходящего из общества, если в числе его активов – неконтрольные и малоликвидные акции других компаний? Эксперты применили понижающий коэффициент – по оценочным методикам и обычаям делового оборота. Участник оспорил их заключение. Ведь, если учитывать корпоративное право, то сумма выплаты окажется заметно больше. Часть судов с этим согласилась, а затем в деле разобрался Президиум Верховного суда.

При выходе из компании ее участник имеет право получить стоимость своих долей. Но как ее оценить, если среди активов общества – неконтрольные и малоликвидные акции других фирм, стоит ли применять понижающие коэффициенты в этом случае? Суды разделились во мнениях в делах № А26-10817/2012А26-10818/2012А26-10819/2012, а итоговые разъяснения дал Президиум Верховного суда. Согласно его указаниям, суды могут проверить обоснованность понижающих коэффициентов в экспертизе с точки зрения законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Если суд не согласен с выводами специалиста, он может поставить вопрос о повторной или дополнительной экспертизе, но не рассчитывать итог самостоятельно по имеющимся данным, объясняет смысл постановлений адвокат Forward Legal Роман Гусак.

До Президиума дошли дела Константина Раевского, одного из участников (от 12,5% до 29,4%) шести компаний, которые владели неконтрольными и малоликвидными пакетами акций других фирм. При выходе Раевского из числа участников ООО в 2010 году стоимость пакетов акций посчитали с понижающим коэффициентом, что уменьшило общую выкупную цену его долей – например, с 5,9 до 4,5 млн руб. в обществе «Сатурн». Участник обжаловал это в суде и добился успеха в первой и второй инстанции, которые пересчитали цены без уменьшения. С этим не согласился АС Северо-Западного округа: понижающие коэффициенты – это обычная деловая практика, эксперты вполне обосновали необходимость их применить.

Весной 2016 г. его постановления отменила экономколлегия ВС, которая вновь поддержала позицию Раевского. «Стоимость акций едина для всех акционеров независимо от размера пакета или того, сколько ценных бумаг может быть предъявлено к выкупу», – процитировала «тройка» ВС п. 3 ст. 75 закона об акционерных обществах, который она по аналогии применила к долям ООО. Поскольку экспертиза действительна и без понижающих коэффициентов, суды были вправе пересчитать без них, сочла «тройка» ВС под председательством Елены Золотовой.

 

Корпоративное или оценочное?

Но точку в делах поставил Президиум, который указал на важность применения не корпоративного, а оценочного законодательства. Он отправил дела на пересмотр, хотя мог разрешить их по существу, отмечает советник BGP Litigation Сергей Лисин. Но в случае Раевского понижающие коэффициенты кажутся ему оправданными: «Если ООО захочет реализовать свои акции или доли, потенциальный инвестор может и не заплатить за такой пакет полную стоимость, поскольку он не дает полного корпоративного контроля».

Гусаку, напротив, ближе позиция экономколлегии. Руководствуясь оценочным законодательством, эксперты не могут игнорировать корпоративное, настаивает адвокат Forward Legal. Действительная стоимость доли общества равна части стоимости чистых активов, пропорциональной размеру доли – это установлено ст. 14 закона об акционерных обществах, указывает Гусак. И поскольку все участники общества равны в своих правах, непонятно, почему оценщики применяют коэффициенты на характер доли и ее ликвидность, подытоживает адвокат.


 

НАЛОГИ

Верховный суд объяснил, почему признаки «однодневки» у контрагента — это не страшно

Автор: Евгения Ефименко Источник

Если контрагент компании первого или даже второго звена имеет признаки «однодневки» — это еще не повод отказать ей в вычетах и учете расходов, отметил Верховный суд. Такой вывод он сделал в деле компании, которая приобретала редкий вид угля у перекупщика без штата работников и средств производства. В суде производитель заявил, что не отгружал товар перекупщику. Но ВС нашел более веские причины принять решение в пользу налогоплательщика. Его определение может ориентировать инспекции и суды более тщательно, а не формально проверять сделки, надеются эксперты.

Тема «однодневок» — чуть ли не самая массовая в налоговых спорах последнего десятилетия. ФНС может насторожить, если у компании нет сотрудников, средств для исполнения контрактов (например, транспорта или оборудования), она не платит за аренду помещений или складов, рассказывает руководитель налоговой практики BMS Law Firm Давид Капианидзе. В «группе риска» также компании, которые возглавлены номинальными руководителями, а их документы подписаны неустановленными лицами, продолжает старший партнер, руководитель налоговой практики Coleman Legal Services Павел Зюков. Значение может иметь и то, что «однодевкой» окажется контрагент даже не первого, а второго звена.

Если ФНС сочтет партнера «ненастоящим» – то следом признает фиктивными и сделки с ним, а значит, не примет вычет по НДС или расходы в налоговой базе. Опровержение реальности самой операции отходит на второй план. Шансы налогоплательщика оспорить решение налоговой невелики – суды разрешают в ее пользу большинство дел, даже когда этого нет объективных оснований, признает партнер Taxology Алексей Артюх. Он сетует, что понятия реальности [сделок] и должной осмотрительности в практике очень размылись, и не в пользу компаний – несмотря на позиции Президиума ВАС и экономколлегии ВС, которые с 2010 г. вынесли более десяти решений на эту тему. Из них за последние два года четыре акта написала «вторая кассация», из них наиболее четкая позиция — в деле «Центррегионугля», говорит Артюх.

В 2011-2012 г. эта компания закупала дефицитный уголь марки ССПК у перекупщика «Терминал», у которого не было персонала, производственных активов, складских помещений и транспорта. Поэтому налоговики насчитали «Центррегионуглю» 10,5-миллионную недоимку, которую тот оспорил. Компания одержала верх над чиновниками в двух инстанциях, но Арбитражный суд Московского округа счел, что дело надо пересмотреть с учетом аргументов налоговой. Не исключено, что кассацию насторожили противоречия в показаниях сотрудников компаний. Реальность поставки подтвердили представительница «Терминала» по доверенности и сотрудник компании-перевозчика угля, но его единственный производитель, «Кузбассразрезуголь», отрицал, что отгружал топливо «Терминалу» или связанным с ним компаниям. Несмотря на это, Верховный суд не согласился с мнением кассации и принял окончательное решение в пользу налогоплательщика (дело № А40-71125/2015).

 

Цепочка контрагентов и должная осмотрительность

Противоречия в доказательствах «на пути» движения товара от изготовителя к налогоплательщику не говорят сами по себе в пользу налогового органа, если не опровергают, что налогоплательщик получил товар, обратила внимание экономколлегия. Заявитель не может отвечать и за то, что поставщики первого, второго и более дальних звеньев не заплатили налоги, отметил ВС. Он подчеркнул, что ведомство лишь проанализировало движение средств по счетам «Терминала» и его контрагентов, но не объяснило, почему к этому причастен «Центррегионуголь» и не может быть причастен производитель топлива. Это нередкая ситуация, комментирует управляющий партнер юркомпании «Архитектура Права» Андрей Зуйков: часто инспекции устанавливают только недобросовестность поставщиков, но не обосновывают, что об этом должен был знать налогоплательщик. ВС напомнил, что важно доказать его вину, объясняет Зуйков.

Первостепенное значение имеет реальность хозяйственных операций, а не «личность» контрагента, напомнила в своем определении экономколлегия. А ведь товар действительно поставлялся, и юристы налоговой не отрицали этого в процессе, отмечено в определении. И поскольку уголь сразу отправляли конечным потребителям по железной дороге – это опровергает аргумент ФНС о том, что для работы «Терминалу» необходимы были персонал, транспорт, склады и так далее. По этой же причине налоговики неправы, когда утверждают, что «Центррегионуголь» выбрал контрагента неосмотрительно [не проверив, есть ли у него средства, чтобы поставлять уголь – Право.ru]. ВС в своем определении дал и общие рекомендации касательно вопроса должной осмотрительности:

Налоговый орган, который считает, что компания не проявила должной осмотрительности, может доказывать, что она стремилась только к коммерческой выгоде, не придавала значения добропорядочности контрагентов или должна была знать об их нарушениях. Налогоплательщик, в свою очередь, может пояснить, по каким критериям выбирал контрагента, или доказать, что знал, как должен был исполняться договор (за счет каких ресурсов, с помощью каких соисполнителей и т.д.)

Компании с признаками «однодневок» вполне могут выполнять свои обязательства, рассуждает Зюков из Coleman Legal Services: «Случается, что контрагент купил товар у физических лиц за наличный расчет и потом поставил его налогоплательщику, либо неофициально привлек третьих лиц, чтобы они сделали работы или оказали услуги, но не отразил это в учете». Сделки нужно проверять более тщательно, а не формально, на что и ориентирует определение ВС.

 

Подозрительные цены: ВС поставил налоговую на место налогоплательщика

Автор: Евгения Ефименко Источник

Налоговая служба заказала экспертизу, которая установила, что земля на набережной Анапы продавалась по заниженной цене. В ходе судебного разбирательства подтвердилось, что у экспертов не было аккредитации, деятельность компании уже признали незаконной, а один из специалистов предъявил поддельный диплом ВУЗа. Снисходительно к ФНС отнеслась лишь кассация, но Верховный суд решил пересмотреть ее выводы. На заседании экономколлегии председательствующая узнала у юристов ведомства, «как так получилось», и объяснила, почему они поменялись местами с налогоплательщиками.

В деле А32-2277/2015 суды решали, справедливо ли ФНС начислила ООО «Аквапарк» (анапский аквапарк «Золотой пляж») 42,9 млн налогов и 12 млн руб пеней в 2014 г., переведя его с упрощенной (УСН) на общую систему налогообложения. Организации, которые применяют УСН, не платят налоги на прибыль, имущество и добавленную стоимость, но для этого должны соблюдать определенные условия – например, их доход не должен превышать определенную Налоговым кодексом сумму. ФНС сочла, что аквапарк превысил этот лимит в 2010 г., когда продал двум физлицам участки по заниженной цене на набережной (еще одна сделка была совершена в 2012-м). Например, 352 кв.м. земли без объектов обошлись в 260 тыс. руб. Спустя 3-7 месяцев участки были с минимальной наценкой перепроданы обществам «Валентина» и «Золотой пляж», которые аффилированы с «Аквапарком», обращала внимание налоговая. По ее мнению, это подтверждало, что физлица играли в схеме номинальную роль и не имели экономического интереса в сделках.

Многократное отклонение цены от рыночной подтвердило письмо Анапской Торгово-промышленной палаты. Но главным доказательством ФНС стала экспертиза, которую в 2014 г. в ходе выездной проверки провели Геркулес Чахов и Анна Брагина из «Финанс-Эксперта» (согласно данным Casebook, учредитель компании — Чахов). После того, как эксперты закончили работу, «Аквапарк» выразил им недоверие. Он указывал, что Чахов и Брагина состоят в СРО Центр Аккредитации Независимых экспертов «Фемида», которое прекратило работу в 2011 г. по решению Прикубанского райсуда (2-699/11). В 2015 г. Анапский горсуд признал незаконной деятельность «Финанс-Эксперта» и Чахова (2-2510/2015). Диплом самого специалиста о высшем образовании оказался подделкой – его отчислили с третьего курса за неуспеваемость.

В суде аргументы налогоплательщика подтвердились. Без экспертного заключения позиция ФНС стала заметно слабее. Впрочем, Арбитражный суд Краснодарского края раскритиковал и методологию экспертов. А значение он придал показаниям покупателей, которые утверждали, что приобретали участки для коммерческих целей, но не смогли претворить планы в жизнь из-за нехватки денег. До перепродажи один из покупателей объединил свою землю с другими участками, а другой возвел на ней несколько строений. Это убедило судью Юрия Бутченко в том, что сделки имели реальную хозяйственную цель. Утверждения ФНС о взаимосвязанности лиц носят предположительный характер, к тому же, суд не вправе проверять экономическую обоснованность сделок, отметил краснодарский арбитраж. Это решение устояло в апелляции. Ходатайства ФНС о назначении экспертизы взамен «дефектной» суды отклонили. Это стало одной из причин, по которым Арбитражный суд Северо-Кавказского округа направил спор на новое рассмотрение.

Он обратил внимание, что «Аквапарк» выразил протест против заключения оценщиков только после того, как оно было вынесено – он не заявлял возражений в ходе исследования, не просил заменить экспертов. Кроме того, суды не выяснили, знала ли инспекция о том, что не стоит заказывать заключение у «Финанс-Эксперта», не дали оценки письму Анапской Торгово-промышленной палаты. Чтобы подтвердить или опровергнуть доводы налоговой, третья инстанция посоветовала первой подумать о назначении экспертизы. Кроме того, указала коллегия под председательством Татьяны Драбо, суды не изучили, на каких условиях физлица обычно покупают недвижимость в Анапе, можно ли назвать обычными те цены, по которым три покупателя приобрели объекты у «Аквапарка». Налогоплательщик с такими указаниями не согласился и обжаловал постановление АС СЗО в Верховном суде. Его заседание состоялось вчера, 30 ноября.

 

Где заканчивается свобода определять цену сделки?

Закон не дает оснований признать стороны сделок взаимозависимыми, а граждане вели реальную хозяйственную деятельность, повторил представитель налогоплательщика Георгий Крупенин. Он обратил внимание и на то, что эксперты нарушили и методику оценки: они сравнивали совершенно разные объекты, которые различались и по цене – иногда в полтора раза. Как настаивал Крупенин, своих доводов, в том числе о взаимозависимости, налоговая не доказала.

Взаимозависимость выражается уже в том, что отклонение цен очень большое – в 8-40 раз, да и дальнейшая перепродажа была по заниженной стоимости, обратил внимание Александр Матвиенко, консультант отдела рассмотрения судебных споров в КС и ВС правового управления ФНС. Он сослался на п. 7 ст. 105.1 (об иных основаниях взаимозависимости) и ст. 40 Налогового кодекса о принципах определения цены.

— Первая и вторая инстанция не нашли подтверждений взаимозависимости, — обратилась к юристам ФНС председательствующая Татьяна Завьялова. – Вправе ли это признать кассация? Какие именно доказательства она сочла недостаточно исследованными?

Суды не учли скорость перепродажи и деловую практику в Анапе, ответил замначальника отдела правового управления ФНС Михаил Денисаев. По его словам, две инстанции не ответили на вопрос, была ли деловая цель, или физлица выступили просто промежуточным звеном. Следом Завьялова попыталась выяснить у юриста ведомства, где заканчивается свобода сторон установить цену по своему усмотрению.

— Должны быть обстоятельства манипулирования ценами для снижения налоговой обязанности, — заявил Денисаев.

— Каковы масштабы такого манипулирования? – осведомилась Завьялова.

— Существенное, многократное занижение, — ответил Денисаев.

Услышав про цены, председательствующая напомнила про злополучную экспертизу: «Если мы это доказательство исключаем – то других у нас, по сути, и нет. Как так получилось?» Экспертная компания не вызвала подозрений, овтетила замначальника правового отдела УФНС по Краснодарскому краю Виктория Дурченко: «Она показала все нужные документы, имела опыт работы, и споров не было».

«Ситуация немного напоминает необоснованную налоговую выгоду, но в перевернутом виде – проявление должной осмотрительности,  — весело прокомментировала Завьялова. – Почувствуйте себя на месте налогоплательщика, который пытается доказать свою добросовестность». Потом судья добавила уже серьезно:

— Вы считаете, что вы процессуально равны [с оппонентом], когда фиксируете нарушение, и когда спор уже рассматривается в суде? Мог ли суд исправить дефект проверки назначением новой экспертизы?

— Она бы установила подлинные налоговые обязательства компании, — настаивала Дурченко. – Продавались уникальные участки в прибрежной зоне. Физлица получили убыток или незначительный доход, это налоговая доказала.

В материалах проверки ничего про убыток не сказано, возразил юрист аквапарка Крупенин в своем заключительном слове. А Завьялова спустя некоторое время огласила решение экономколлегии — оставить в силе решения первой и второй инстанций и, таким образом, отменить начисления по общей системе налогообложения.


 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Верховный суд разъяснил применение неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ во времени

В 2001 году стороны заключили договор аренды, который предусматривал неустойку за просрочку в оплате аренды.  Арендатор допустил просрочку и  арендодатель обратился в суд с иском о взыскании арендной платы и неустойки. Истец разделил просрочку на 2 периода: до 15 сентября 2015 года и после. За период до 15 сентября 2015 года арендодатель взыскивал договорную неустойку, а после 15 сентября 2015 года – проценты по ст.395 ГК РФ.

Суды трех инстанций присудили неустойку и отказали во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. По мнению судов  после 1 июня 2015 года по общему правилу запрещено взыскивать проценты по ст.395 ГК РФ  при наличии в договоре условия о неустойке.

ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу изменений в ГК РФ, применяется ранее действовавшая редакция кодекса. Поскольку договор аренды заключен до вступления в силу изменений, положения Гражданского кодекса в новой редакции не применяются к правоотношениям сторон по данному  спору.

Документ

Источник

 

Ответчик вправе взыскать компенсацию, если он понес убытки из-за обеспечительных мер

На этот процессуальный вопрос, решенный в рамках дела, которое рассмотрела экономколлегия Верховного суда в мае этого года, Президиум ВС РФ обратил внимание в третьем Обзоре судебной практики за 2016 год.

Вывод Верховного суда такие. Ответчику в новом процессе нужно доказать два обстоятельства:

  • у него возникли негативные последствия;
  • эти последствия связаны с мерами по обеспечению иска, которые принял суд.

Лицо, по заявлению которого суд принял обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Это вытекает из смысла статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Документы

Источник

 

На сайте Закон.ру размещен объемный обзор практики по всем категориям дел Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, определения по которым опубликованы в октябре 2016 г. 

Источник


 

ИНОЕ

Для поднятия настроения. На этой странице ссылка на видео, которое можно посмотреть.

Пожалуйста, оставьте здесь свой вопрос.
Мы получим его на e-mail
и обязательно ответим вам




подписаться на новости
captcha

Заполните форму и мы вам пришлем интересующий образец правового документа





подписаться на новости