24 — 28 октября 2016 года

ФИНАНСЫ И НАЛОГИ

Утверждена форма расчета по страховым взносам, представляемого в налоговые инспекции, начиная с отчетных периодов 2017 года

Новая форма расчета утверждена в связи с передачей в налоговые органы функций по администрированию страховых взносов.

Приказом утверждены форма расчета, порядок его заполнения, а также формат представления расчета в электронной форме.

Расчет помимо титульного листа и листа сведений о физлице, не являющемся ИП, включает в себя, в частности:

  • раздел 1 «Сводные данные об обязательствах плательщика страховых взносов» и приложения к нему, в том числе содержащие расчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование; расчет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; расчеты соответствия условиям применения пониженных тарифов отдельными категориями плательщиков;
  • раздел 2 «Сводные данные об обязательствах плательщиков страховых взносов глав крестьянских (фермерских) хозяйств»;
  • раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах».

В приложениях к Порядку заполнения расчета приведены таблицы, предусматривающие в том числе: коды категорий застрахованного лица; коды субъектов РФ и иных территорий; коды видов документов, удостоверяющих личность; коды тарифа плательщика; коды места представления расчета в налоговый орган.

Приказ ФНС России от 10.10.2016 N ММВ-7-11/551@ «Об утверждении формы расчета по страховым взносам, порядка его заполнения, а также формата представления расчета по страховым взносам в электронной форме» Зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2016 N 44141.

 

Срок давности при привлечении к ответственности за неуплату или неполную уплату налога исчисляется с начала налогового периода, следующего за тем, в котором совершено правонарушение

Налогоплательщик не уплатил налог на прибыль организаций за 2012 год, срок уплаты которого установлен до 28 марта 2013 года.

По мнению ФНС России, правонарушение состоялось в 2013 году, а значит, срок давности привлечения к ответственности отсчитывается с 1 января 2014 года.

В этой связи по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решение налогового органа от 30 мая 2016 года о привлечении к ответственности было признано правомерным.

Отмечено при этом, что такое решение согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

<Информация> ФНС России <О разъяснении порядка исчисления срока давности при привлечении к налоговой ответственности>


 

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

Истцам нужно быть готовыми к отказу арбитражного суда принять заявление

Уже скоро, подавая в арбитражный суд иск, можно будет столкнуться с отказом суда в его принятии. Проект, который предоставляет арбитражным судам такое право, Госдума недавно приняла в первом чтении.

Оснований для отказа у арбитражных судов будет несколько. Наиболее вероятные из них такие: иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, по этому спору уже есть судебный акт. Во многом основания сходны с теми, которые позволяют арбитражному суду прекратить производство по делу.

Сейчас отказать в принятии искового заявления могут в суде общей юрисдикции. Это предусмотрено ГПК РФ и КАС РФ. Арбитражный суд пока имеет право только принять иск, а потом прекратить производство по делу.

Поправки не поменяют работу юристов, которые обращаются в арбитражный суд: правила составления, подачи исков останутся прежними. Нужно иметь в виду, что определение об отказе можно будет обжаловать в вышестоящую инстанцию.

Документ: Проект Федерального закона N 1047746-6 (http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1047746-6) Принят в первом чтении 21 октября 2016 года

 

Оспаривать в ВС РФ решение арбитражного суда об административном штрафе нужно будет по АПК

Если проект закона примут, станет проще обжаловать в ВС РФ вступившие в силу решения арбитражных судов, принятые в рамках КоАП РФ. Будет применяться АПК РФ, а значит, жалобу в ВС РФ можно будет подавать через Интернет. Арбитражные суды по-прежнему будут применять КоАП, их проект не касается.

Сейчас вступившее в силу решение арбитражного суда по делу об административном правонарушении оспаривается по правилам КоАП РФ. То же самое касается решений этих судов по итогам рассмотрения жалоб и протестов. Если проект примут, то обжаловать подобные решения арбитражных судов в Верховный суд нужно будет по АПК РФ. По этому же кодексу высший суд будет рассматривать дела по данным жалобам.

Поправки упростят оспаривание упомянутых актов арбитражных судов: заявители смогут подавать в ВС РФ электронные жалобы. В КоАП РФ такой возможности нет.

Документ: Проект Федерального закона N 1008268-6 (http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1008268-6)


 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Верховный Суд РФ подготовил третий обзор судебной практики в 2016 году

В документе рассмотрены, в том числе:

  1. практика разрешения споров, возникающих из договорных, обязательственных отношений, споров, связанных с трудовыми, социальными, жилищными, семейными, налоговыми правоотношениями, практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских и уголовных дел, порядок назначения уголовного наказания;

 

  1. обзор практики международных договорных органов ООН и практики Европейского Суда по правам человека;

а также даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

В Обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:

  • исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства;
  • срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения;
  • при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности;
  • по общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей;
  • кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов;
  • положения п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению к отказу от исполнения кредитной организацией выданной ранее банковской гарантии;
  • в целях применения правил 7 «Банкротство застройщиков» гл. IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома;
  • победитель аукциона на право заключения государственного контракта не может ссылаться на недействительность этого договора и требовать применения последствий его недействительности в виде возврата уплаченной суммы за соответствующее право по обстоятельствам, возникшим в связи с недобросовестными действиями самого победителя аукциона, о которых государственный заказчик не знал и не должен был знать на момент заключения договора;
  • граждане, коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками недвижимого имущества, выкупленного у публично-правового образования, имеют право приобрести в собственность земельный участок, на котором расположена эта недвижимость, на льготных условиях, предусмотренных п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», независимо от того, приобрели ли они недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок;
  • поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, не имеется оснований для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок;
  • к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком;
  • неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта;
  • условие договора подряда, в соответствии с которым заказчик вправе приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая будет обеспечивать исполнение последним обязательств, касающихся качества результата работ в период гарантийного срока, является действительным. При этом заказчик вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате на период до предоставления банковской гарантии, а в случае ее непредоставления — до истечения гарантийного срока;
  • налоговый орган вправе начислить проценты, установленные п. 17 ст. 176.1 НК РФ, только по результатам камеральной налоговой проверки и при установлении факта излишнего возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость;
  • взносы, уплаченные юридическими лицами на основании положений законодательства, которые были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 13-П, не подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации;
  • после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит;
  • акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию (список организаций) услуг водоснабжения и (или) водоотведения, является ненормативным и с учетом субъектного состава спора подлежит оспариванию в арбитражный суд;
  • если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве;
  • при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска;
  • судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций и в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа;
  • конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам;
  • изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица;
  • право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации;
  • предоставление поставщиком скидки покупателю за достижение определенного объема закупок влечет необходимость уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, для поставщика и пропорционального уменьшения (восстановления) ранее заявленных налоговых вычетов для покупателя;
  • налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

«Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

 

Стороны договора поставки могут согласовать его предмет в товарных накладных

По мнению АС Поволжского округа, ассортимент и количество товара можно определять в накладных, если договор поставки это предусматривает. Вывод касается и цены. Похожая позиция уже встречалась.

ВАС РФ и другие суды исходили из того, что в накладных должна быть ссылка на договор. В противном случае он не считается заключенным. В рассмотренном деле кассация не уточнила, была ли в накладных такая ссылка.

Рекомендуем все-таки указывать в накладных номер и дату договора поставки.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 29.09.2016 по делу N А55-21636/2015

 

Если поставщик уже не обязан восполнять недопоставку, взыскать с него неустойку нельзя

Подобную позицию занимал и ВАС РФ. После того как сроки поставок по нескольким договорам истекли, покупатель хотел взыскать неустойку с контрагента за недопоставки. Суд покупателя не поддержал.

В рассмотренном деле компании согласовывали в договорах только конечные даты поставок. Стороны не оговаривали, что за пределами этих сроков поставщик должен восполнять товар, если поставит партию не полностью.

Кроме того, они заключали каждый последующий договор с учетом количества товара, который был недопоставлен ранее. Таким образом, по старому договору обязательство прекращалось, а по новому возникало. В этом случае неустойка за неисполнение прекращенных обязательств начисляться уже не могла.

Если бы договоры обязывали восполнять недопоставку даже после истечения срока каждой предыдущей поставки, то за нарушение этой обязанности покупатель мог бы взыскать с поставщика договорную неустойку. Рекомендуем покупателям учитывать эту особенность.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу N А53-26905/2015

 

Снос самостроя: если иск подал невладеющий собственник участка, исковая давность — 3 года

Собственник требовал вернуть участок, на котором была возведена самовольная постройка, и снести ее. ВС подчеркивает: требование о сносе в этом случае можно предъявить в течение трехлетнего срока исковой давности. Поскольку этот срок истек, суд отказал собственнику.

Вывод основан на том, что собственник был лишен права владения участком. А для возврата имущества из чужого незаконного владения установлен именно трехлетний срок исковой давности. Аналогичное мнение высказывал ВАС РФ.

Если собственник требует снести самострой и участок находится в его владении, исковая давность на требование о сносе не распространяется. Такое мнение высказывали ВС и ВАС.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016

 

Покупатель не отвечает за невыборку товара, если продавец отказался его отдать

Обязанность произвести выборку товара зависит от того, предоставлен ли он в распоряжение покупателя. К такому мнению пришел АС Восточно-Сибирского округа. Подобный вывод в практике уже встречался.

В договоре поставки было условие о выборке товара: покупатель должен отгружать металлолом со склада продавца. За несвоевременную выборку стороны предусмотрели штраф в размере 10% от стоимости невыбранного товара. В срок покупатель вывез только часть товара. Оставшийся металлолом продавец не выдал, а потом попытался через суд взыскать штраф за несвоевременную выборку.

Суд отказал продавцу. Из-за него покупатель не выполнил свою обязанность, хотя сделал все от себя зависящее и необходимое, чтобы выборка состоялась.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2016 по делу N А19-18947/2015

 

Гонорар успеха: юристам снова не удалось получить процент за успешное разрешение дела

АС Поволжского округа не присудил юрфирме вознаграждение за то, что она добилась положительного для своего клиента решения. Кассация аргументировала мнение позициями ВАС РФ и КС РФ, высказанными еще в 1999 и 2007 годах соответственно. Такой подход в прошлом году поддержал и ВС РФ.

ВАС РФ считал, что исполнителю не присуждается вознаграждение, выплата которого зависит от будущего решения суда или госоргана. КС РФ высказывал сходное мнение: судебное решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора.

Однажды ВАС РФ все-таки присудил гонорар успеха в числе судебных расходов, хотя его позиция к тому моменту уже сформировалась. Но в той ситуации вознаграждение представителя было разумным и соразмерным, оно было обусловлено не только исходом дела.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 29.09.2016 по делу N А12-47304/2015

 

Уплата части долга еще не означает, что должник признал его в целом

Такую позицию уже озвучивал Пленум ВС РФ. Она применяется, если должник по обязательству не заявил, что долг в целом признает, но выплачивает его по частям.

Если признания всего долга не было, а кредитор ждет его полной уплаты и не подает на должника в суд, есть риск пропустить срок исковой давности. В таком случае не удастся взыскать ни оставшуюся сумму долга, ни пени, как хотел сделать кредитор по рассмотренному ВС РФ делу.

Нередко обязательство само по себе предполагает, что должник обязан исполнять его по частям или вносить периодические платежи. Если должник по такому обязательству признал лишь одну часть долга, это не прерывает срок исковой давности по другим частям. Такой подход ВС РФ уже излагал.

Таким образом, даже если долг погашен частично, но не признан в целом, кредитору лучше как можно скорее обратиться в суд.

Документ: Определение ВС РФ от 20.09.2016 N 18-КГ16-106

Пожалуйста, оставьте здесь свой вопрос.
Мы получим его на e-mail
и обязательно ответим вам

[contact-form-7 404 "Not Found"]

Заполните форму и мы вам пришлем интересующий образец правового документа





подписаться на новости