23 — 29 января 2017 года

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС – ОБЩЕЕ

Больше ни звука: будет ли доказательством аудиозапись, сделанная без уведомления, решал ВС

Можно ли использовать в качестве доказательства в суде аудиозапись, которая была сделана без согласия участника разговора? Рассматривая дело о взыскании долга, первая инстанция проблемы в этом не увидела. Однако в апелляции такое доказательство сочли незаконным  ведь говоривший не знал, что разговор записывается, а значит, налицо нарушение закона «О защите информации». Разбираться в вопросе пришлось Верховному суду.

 

Невозвращенные долги

Анна Стаханова* одолжила деньги знакомой семейной паре. В январе 2011 года она дала Руслану и Евгении Белых*, ее дальней родственнице, 1,5 млн руб. на три года под 20% годовых. Деньги супругам нужны были на развитие семейного бизнеса, открытого на имя жены. Заёмщиком был муж – его имя значилось в расписке и договоре займа.

За три года, в течение которых супруги обещали вернуть долг, они успели развестись. На счет Стахановой за это время они перечислили в общей сложности 128 000 руб. – Евгения Белых перевела 98 000 руб., а ее муж – 30 000 руб. Однако остальную часть суммы в оговоренный срок так и не вернули. Забрать долги Стаханова попыталась, обратившись в суд. В иске к обоим супругам она добивалась взыскания общего долга, а также процентов за пользование займом в размере 1,45 млн руб., а также процентов за просрочку в размере почти 230 000 руб., в общей сложности 3 млн 177 000 руб.

 

Чей долг?

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции в Московском районном суде Тверской области представитель Стахановой настаивала, что долг у супругов совместный. Евгения Белых присутствовала при заключении договора займа, была с ними согласна, обсуждала со Стахановой возможность возврата долга товаром и переводила ей деньги в счёт погашения займа. То, что деньги брали на общие нужды семьи, Стаханова решила подтвердить в суде аудиозаписью разговора с Евгенией Белых.

Та же, в свою очередь, настаивала, что о долгах супруга ничего не знала. Долг, который она обсуждала с родственницей, совсем другой, заявила Белых: якобы сразу после заключения брака она без расписки брала деньги в валюте на открытие магазина детской одежды. Отдавала она деньги ежемесячно, а когда не смогла платить, в феврале 2011 года взяла кредит в рублях, чтобы погасить остатки. Эти деньги она и переводила Стахановой, а никак не выплачивала долг мужа, заявила Белых. Суд, однако, решил, что такие утверждения голословны.

Исковые требования в Московском райсуде Твери удовлетворили. С экс-супругов Белых суд постановил взыскать по 1 млн 252 000 руб. с каждого.

Но в апелляции, Тверском областном суде, решение первой инстанции отменили. В новом решении по делу суд постановил удовлетворить требования Стахановой к Руслану Белых и взыскать с него в пользу истицы 3 млн 48 000 руб. А в исковых требованиях к Евгении Белых суд отказал. Стаханова не представила доказательств, подтверждающих, что долг был общим, а заём предоставлялся на нужды семьи, указано в судебном акте. Аудиозапись разговоров по телефону, расшифровка которой была в деле, – это недопустимое доказательство, заключил суд, указав, что аудиозапись была получена без согласия Евгении Белых, что нарушает нормы процессуального права о предоставлении доказательств.

 

Записывать разговор – можно

Верховный суд с таким выводом не согласился. Коллегия ВС по гражданским спорам под председательством судьи Елены Гетман нашла в апелляционном определении ошибку. По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между истицей и ответчицей была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли Евгении Белых, что недопустимо. В подтверждение своей позиции Тверской облсуд сослался на п. 8 ст. 9 закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», который запрещает требовать от гражданина предоставить информацию о его частной жизни и получать такую информацию помимо его воли. Но апелляция не учла, что запись телефонного разговора произвел один из его участников и касалась она обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, отметили судьи ВС. «В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется», – сказано в определении ВС. В целом же аудиозаписи – самостоятельное средство доказывания, указала «тройка», и ссылаться на аудиозапись телефонного разговора можно.

В этом контексте важно понимать, что является информацией о частной жизни гражданина, обращает внимание Алина Топорнина, партнер «Юков и партнеры». По этому вопросу, напомнила она, уже выразил свою правовую позицию КС РФ.

В определении от 28.06.2012 № 1253-О указано: "Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер."

В частности, КС РФ указал, что сведения должны носить личный, интимный характер. «Думается, что разговор с должником по вопросу исполнения им обязательств таковым не является. Как минимум он затрагивает кредитора в той же степени, что и должника, а потому, на мой взгляд, истец и ответчик обладают одинаковыми правами в предоставления записи разговора в качестве доказательства», – говорит Топорнина. В целом же лучшей «страховкой» долговых обязательств всегда будет являться грамотно составленный договор с максимально однозначными формулировками, не допускающими расширительного толкования, напомнила эксперт.

Верховный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Тверской облсуд. О дате нового рассмотрения дела (дело № 33-389/2017) на сайте суда не сообщается.

Автор: Ирина Кондратьева      Источник


 

НЕДВИЖИМОСТЬ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО

Земельный участок под многоквартирным домом // Знаковое дело для режима поэтажной собственности

Автор: Роман Бевзенко Источник

Опубликовано определение эк. коллегии ВС № 305-КГ16-10570 (дело «Териберский берег») по вопросам поэтажной собственности. Это дело очень важное для юристов строительных компаний и вообще всех, кто имеет отношение к праву недвижимости. Или вообще к недвижимости 🙂

Ключевые положения определения:

(а) собственность на долю земельном участке переходит к покупателю квартиры в силу закона как исключение из принципа обязательности внесения записи для цели возникновения права (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ; закон, устанавливающий иной момент возникновения права — вводный закон к ЖК);

(б) если одно лицо приобрело все квартиры, то оно без всяких записей становится единоличным собственником земельного участка в силу сложения долей;

(в) если это лицо пожелает, чтобы его единоличное право собственности на земельный участок было зарегистрировано в реестре (правоподтверждающая регистрация, то есть, регистрация уже возникшего — как исключение из принципа внесения — права), оно вправе это сделать и регистратор не вправе отказать;

(г) позиция регистратора о том, что для того, чтобы собственник всех квартир в доме стал собственником участка, он должен преобразовать свою поэтажную собственность в собственность на единый объект — здание (?!) и потому выкупить (?!!!) участок у публичного собственника не основана на законе [от себя добавлю — и на здравом смысле!]

(д) многоквартирного дома как вещи не существует; существует либо режим поэтажной собственности (вещи — квартир плюс общее имущество), либо режим здания.

(е) если тот, кто выкупил все квартиры в доме (то есть, в силу этого стал единоличным собственником участка), потом снес дом и построил новый многоквартирный дом, то покупатели квартир (в т.ч. и дольщики, то есть, ВС еще повторяет довод о том, договор долевого участия — это купля-продажа будущей вещи) станут в силу закона (принцип единства судьбы) после регистрации за собой права собственности на квартиры долевыми сособственниками земельного участка.

Текст определения здесь.

 

На эту же тему статья — Земля под домом: мотивы ВС в деле о принципиальном для рынка недвижимости вопросе

Автор: Алина Михалёва    Источник


 

НАЛОГИ

Приказ ФНС России от 29.12.2016 N ММВ-7-14/729@

«Об утверждении сроков и периода размещения, порядка формирования и размещения на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений, указанных в пункте 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации»

Зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2017 N 45378.

Регламентировано размещение на сайте ФНС России сведений об организациях в форме открытых данных о суммах недоимки, задолженности, налоговых правонарушениях

На основании пункта 1.1 статьи 102 НК РФ сведения об организации, указанные в подпункте 3 (в части сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам (по каждому налогу и сбору, страховому взносу), налоговых правонарушениях и мерах ответственности за их совершение) и в подпунктах 7, 9 — 11 пункта 1 статьи 102 НК РФ, размещаются в форме открытых данных на официальном сайте ФНС России, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Приказом ФНС России определен состав сведений, формируемых в набор открытых данных, а также сроки их размещения.


 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Залогодатель вправе заключить предварительный договор продажи помещения без согласия залогодержателя

По мнению Верховного суда, согласие не нужно, так как предварительный договор обязывает не передать имущество, а заключить договор о такой передаче. А вот для заключения основного договора согласие залогодержателя по общему правилу понадобится.

В рассмотренной ситуации нежилые помещения находились в залоге у продавца до полной их оплаты обществом по договору купли-продажи. Не выплатив всю сумму, общество заключило предварительный договор купли-продажи этих же помещений с третьим лицом. Последнее обратилось в суд, чтобы он признал предварительный договор основным.

Первая инстанция иск не удовлетворила. В апелляции истец добился отмены этого решения. Апелляционный суд признал предварительный договор основным, а отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя — законным.

Верховный суд с такими выводами апелляции не согласился. Он посчитал: предварительный договор нельзя признать основным, если залогодержатель недвижимости не выразил согласия на распоряжение предметом залога. Такое согласие по общему правилу необходимо в силу ГК РФ и Закона об ипотеке.

Документ: Определение ВС РФ от 08.11.2016 N 18-КГ16-124


 

«Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения»

В обзоре ФНС России приведено описание правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения

На примерах из судебной практики разъясняется, в частности, следующее:

при отсутствии у иностранных организаций фактического права на получение дохода применение льготных положений соглашения об избежании двойного налогообложения является неправомерным;

при переводе налогоплательщиком выручки и активов на третье лицо, при установлении их взаимозависимости взыскание налоговой задолженности и ущерба, причиненного бюджету, может быть обращено на имущество данного лица;

решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным);

существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций имеет юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды;

автостоянки и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах не признаются объектами производственного назначения в целях применения НДС;

факт расходования налогоплательщиком денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получение дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, в сумме, равной израсходованным средствам;

определение степени выработанности запасов конкретного участка недр необходимо производить по всему участку недр, границы которого указаны в лицензии на право пользования недрами, а не по отдельным объектам разработки — пластам залежам, горизонтам или месторождениям соответствующего участка.

Источник

Пожалуйста, оставьте здесь свой вопрос.
Мы получим его на e-mail
и обязательно ответим вам

[contact-form-7 404 "Not Found"]

Заполните форму и мы вам пришлем интересующий образец правового документа





подписаться на новости