22-28 мая 2017

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Верховный суд снова пояснил, как применять ст. 395 ГК РФ к договорам, заключенным до июня 2015 года

Предусмотренная такими договорами неустойка не имеет приоритета перед процентами за пользование чужими денежными средствами. Этот подход ВС РФ уже обозначал в обзоре судебной практики.

В новом определении Верховный суд подчеркнул: до 1 июня 2015 года не было запрета взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, если стороны согласовали неустойку. Поэтому за нарушение денежного обязательства кредитор мог взыскать такие проценты вместо неустойки либо наряду с ней.

Примечательно разъяснение ВС РФ о том, что до 1 июня 2015 года кредитор по своему усмотрению мог потребовать выплаты договорной неустойки и (или) процентов по ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем ранее сам же ВС РФ в обзоре обращал внимание на сложившуюся до этой даты практику применения ГК РФ. Согласно ей кредитор был вправе потребовать взыскания либо договорной неустойки, либо процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, именно на недопустимость одновременного применения до начала июня 2015 года обеих мер ответственности указывали ВАС РФ и ВС РФ как совместно, так и по отдельности.

Документ: Определение ВС РФ от 18.05.2017 N 306-ЭС17-621

Источник Консультант плюс.


 

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

АО не обязано давать владельцу менее 25% голосующих акций доступ к гражданско-правовым договорам

ВС РФ указал: гражданско-правовые договоры относятся к документам бухучета, так как формируют его вместе с первичными учетными документами. А по Закону об АО к документам бухучета акционер или акционеры, владеющие в совокупности менее 25% голосующих акций общества, не имеют права доступа.

Кроме того, Верховный суд прокомментировал разъяснения Президиума ВАС РФ 2011 года о том, что гражданско-правовые договоры должны предоставляться по требованию акционеров. Этот вывод не отменяет ограничение права доступа к документам бухучета для акционера или акционеров, у которых в совокупности есть менее 25% голосующих акций.

Примечательно, что в 2015 году ВС РФ занимал противоположную позицию и в апреле 2017 года вновь ее озвучил в отказном определении.

Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2017 N 306-АД16-17822

Источник Консультант плюс.


 

СТРОИТЕЛЬСТВО

Состав и содержание проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов, должны соответствовать определенным требованиям

Подготовка проекта планировки территории осуществляется по внешним границам максимально удаленных от планируемого маршрута прохождения линейных объектов (трасс) зон с особыми условиями использования территорий, которые подлежат установлению в связи с размещением этих линейных объектов.

Графические материалы, входящие в состав проекта планировки территории, разрабатываются в масштабе от 1:500 до 1:5000, если иной масштаб не установлен утвержденным Положением в отношении отдельных графических материалов проекта планировки территории.

Подготовка графической части проекта планировки территории осуществляется в соответствии с системой координат, используемой для ведения ЕГРН.

Проект планировки территории должен соответствовать требованиям, установленным заданием на разработку документации по планировке территории.

Определены состав проекта планировки территории, содержание основной части проекта планировки территории, содержание материалов по обоснованию проекта планировки территории.

(Постановление Правительства РФ от 12.05.2017 N 564)

Источник Консультант плюс.

 

Вводится новая форма заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства

В новой форме, в частности, указывается следующая информация:

  • выводы о соответствии (несоответствии) расчетов, содержащихся в сметной документации, на соответствие предполагаемой (предельной) стоимости строительства, рассчитанной на основе документально подтвержденных сведений о проектах-аналогах;
  • выводы о соответствии (несоответствии) расчетов, содержащихся в сметной документации, физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ или акт технического осмотра объекта капитального строительства и дефектную ведомость при проведении проверки сметной стоимости капитального ремонта;
  • информация о цене строительства объектов, аналогичных по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство;
  • сведения о превышении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства над предполагаемой (предельной) стоимостью строительства, рассчитанной с использованием укрупненных нормативов цены строительства, либо о превышении цены строительства объектов, аналогичных по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство.

Также определены правила оформления заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля РФ, субъектов РФ и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50%.

Признан не подлежащим применению Приказ Минрегиона России от 20.08.2009 N 354, которым была утверждена действовавшая ранее форма заключения.

(Приказ Минстроя России от 29.03.2017 N 655/пр)

Источник Консультант плюс.


 

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

ВС решил, с какого момента отсчитывать срок давности правонарушения

Центробанк через суд оштрафовал на 30 000 руб. компанию «Согаз», которая с опозданием выплатила компенсацию пострадавшему в ДТП водителю. Дело дошло до Верховного Суда, где страховщик пытался доказать, что срок привлечения его к ответственности истек, и штраф ему назначили незаконно.

5 мая 2015 года случилось ДТП, виновником которого стал застрахованный в «Согазе» водитель, но эта компания отказалась компенсировать ущерб пострадавшему. Последнему посоветовали обращаться в «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. На это пострадавший ответил, что его собственная страховка начинает действовать 5 мая в 10 часов 10 минут, а ДТП произошло в 10 часов 1 минуту. Заявитель подтвердил свои слова копией договора и только после этого «Согаз» перечислил ему страховое возмещение в размере 83 000 руб. Но деньги были выплачены 8 июля, хотя по закону на это дается 20 календарных дней.

Водитель пожаловался в Центробанк, а тот через суд взыскал с «Согаза» 30 000 руб. штрафа (№ А40-134103/2016) за нарушение условий лицензии, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП. Решение АСГМ было вынесено 16 августа 2016 года, тогда как правонарушение совершено 27 июня 2015 (в тот день, когда истек срок выплаты). Поэтому «Согаз» решил, что его привлекли к ответственности за пределами годичного срока давности. 9-й Арбитражный апелляционный суд не разделил этой точки зрения, указав на то, что протокол административного правонарушения был составлен 30 мая 2016 года. Позиция страховщика заключалась в том, что срок давности должен исчисляться с момента правонарушения, а не после составления протокола. По его мнению, на момент принятия решения судом первой инстанции срок истек.

Затем «Согаз» написал кассационную жалобу с теми же аргументами в Верховный суд. Экономколлегия ВС рассмотрела спор 26 мая и отменила решения всех инстанций. Таким образом, ВС признал, что «Согаз» не мог быть оштрафован.

Источник

Пожалуйста, оставьте здесь свой вопрос.
Мы получим его на e-mail
и обязательно ответим вам




подписаться на новости
captcha

Заполните форму и мы вам пришлем интересующий образец правового документа





подписаться на новости