22 — 28 августа 2016 года

НЕДВИЖИМОСТЬ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО

Пять изменений в Градостроительном кодексе с 2017 года, о которых нужно знать юристу компании

Журнал «Юрист компании» Автор: Борисов Алексей Кандидат юридических наук, юрист ООО «Содружество земельных юристов».

Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ (далее – Закон № 373-ФЗ) были внесены значительные изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и другие законы в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий. Стоит отметить, что первоначальная редакция законопроекта предусматривала исключительно регулирование отношений, возникающих в связи с комплексным развитием промышленных зон в целях обеспечения условий для инновационного промышленного развития, а также создания инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, общественных пространств и благоустройства территории с учетом экологических, экономических, социальных и иных общественных интересов (см. пояснительную записку к законопроекту). В данном посте хочу рассмотреть наиболее интересные изменения, которые были внесены Законом № 373-ФЗ в части комплексного развития территорий и документации по планировке территории, вступающих в силу в 2017 году.

1. Решения о подготовке документации по планировке территории могут приниматься не только органами публичной власти.

Законом № 373-ФЗ статья 45 ГрК РФ была дополнена частью 1.1, которой предусматривается самостоятельное принятие решения о подготовке документации по планировке территории: 1) лицами, с которыми заключены договоры о развитии застроенной территории, договоры о комплексном освоении территории, в том числе в целях строительства жилья экономического класса, договоры о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления; 2) правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, по инициативе которых осуществляется комплексное освоение территории; 3) правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции; 4) субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса в случае подготовки документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. До вступления в силу указанных изменений, решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Указанные изменения вступают в силу с 1 января 2017 года.

 

2. Решение о развитии может быть принято только в отношении застроенной территории, на которой расположены многоквартирные дома, подлежащие сносу или реконструкции.

Законом № 373-ФЗ признана утратившей силу часть 4 статьи 46.1 ГрК РФ, которой предусматривалась возможность расположения на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии наряду с многоквартирными домами (подлежащих сносу), также иных объектов капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту. Таким образом, решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления (часть 3 статьи 46.1 ГрК РФ). Указанные изменения вступают в силу с 1 января 2017 года.

 

3. Комплексное развитие территории может осуществляться по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, и по инициативе органа местного самоуправления.

Законом № 373-ФЗ ГрК РФ был дополнен статьями 46.9 («Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества») и 46.10 («Комплексное развитие территории по инициативе органа местного самоуправления»). Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется одним или несколькими правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах такой территории, в том числе лицами, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, в безвозмездное пользование в соответствии с земельным законодательством (часть 3 статьи 46.9 ГрК РФ). Тогда как решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, согласно части 3 статьи 46.10 ГрК РФ, может быть принято, если не менее 50 процентов от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, занимают земельные участки:

1) на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления;

3) виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки;

4) на которых расположены объекты капитального строительства, признанные в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками. Законом № 373-ФЗ предусмотрен особый порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления (см. статью 46.11 ГрК РФ).

Кроме того, Законом № 373-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 56.12, предусматривающей особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории по инициативе органа местного самоуправления. Указанные изменения вступают в силу с 1 января 2017 года.

 

4. Детализированы положения о градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ).

Глава 7 ГрК РФ («Информационное обеспечение градостроительной деятельности») дополнена статьей 57.3 («Градостроительный план земельного участка»). Указанной статьей, в том числе предусматриваются: 1) цель выдачи ГПЗУ; 2) источники информации для подготовки ГПЗУ; 3) содержание ГПЗУ; 4) обязательство выдать заявителю ГПЗУ в течение двадцати рабочих дней после получения заявления (срок сокращен на десять рабочих дней); 5) направление органом местного самоуправления в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, запроса о предоставлении технических условий для подключения (технологического присоединения) планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 6) предельный срок использования указанной в ГПЗУ информации для цели подготовки проектной документации (три года со дня выдачи). Тогда как статья 44 ГрК РФ («Градостроительные планы земельных участков») Законом № 373-ФЗ признана утратившей силу. Указанные изменения вступают в силу с 1 июля 2017 года.

 

5. Изменены положения о возмещении вреда, причиненного в результате утверждения не соответствующих требованиям технических регламентов документов территориального планирования и документации по планировке территории.

Статья 59 ГрК РФ, предусматривающая возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц при осуществлении территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории неоднократно претерпевала изменения. Новая редакция статьи 59 ГрК РФ предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате утверждения не соответствующих требованиям технических регламентов: 1) документов территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; 2) документации по планировке территории, утверждаемой уполномоченными органами исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; 3) правил землепользования и застройки, утверждаемых органами местного самоуправления. Такой вред подлежит возмещению соответственно: 1) Российской Федерацией; 2) субъектами Российской Федерации; 3) муниципальными образованиями. Указанные изменения вступают в силу с 1 января 2017 года.

Источник


 

НАЛОГИ

<Письмо> ФНС России от 22.08.2016 N БС-4-11/15377@
«О направлении разъяснений»

Пользователи «Личного кабинета налогоплательщика для физических лиц», выбрав соответствующую опцию, смогут по-прежнему получать налоговые уведомления в бумажном виде

Согласно новым поправкам в Налоговый кодекс РФ физические лица, получившие доступ к «Личному кабинету», получают налоговые уведомления в электронной форме через личный кабинет. При этом таким лицам документы на бумажном носителе по почте не направляются.

Налогоплательщиками, получившими доступ к «Личному кабинету», считаются физические лица, получившие регистрационную карту и сменившие первичный пароль, а также все пользователи, подключившиеся с помощью сертификата ключа электронной подписи или с помощью учетной записи Единой системы идентификации и аутентификации. Исключение составляют пользователи, отказавшиеся от пользования «Личного кабинета» или заблокировавшие свою учетную запись, а также пользователи, утратившие возможность доступа к информационному ресурсу в случае неизменения полученного первичного пароля в течение 30 дней с момента получения регистрационной карты.

Однако для пользователей «Личного кабинета» реализована возможность направления в налоговый орган (по умолчанию — по месту жительства) уведомления о направлении документов в бумажном виде, подписанного электронной подписью при снятии отметки с опции «Отказ от получения документов на бумажном носителе».

Снять отметку можно в разделе «Профиль». Также можно направить уведомление из раздела «Документы налогоплательщика» — «Электронный документооборот».

В этом случае налоговые уведомления таким налогоплательщикам будут включены в график массовой печати и рассылки налоговых уведомлений после 01.09.2016.

Источник


 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Погашение за должника требований кредитора может быть признано злоупотреблением правом

Кредитор потребовал признать должника банкротом. До начала судебного заседания третье лицо частично погасило за должника требования кредитора, и сумма основного долга стала немногим меньше порогового значения требований, необходимых в данном случае для возбуждения дела о банкротстве.

Подобным образом третье лицо неоднократно поступало по отношению к другим кредиторам. ВС РФ указал, что в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом. Лицо не преследовало цели погасить долг. Его действия были направлены на то, чтобы лишить кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве.

Суд также отметил следующее. Должника нельзя освободить от введения процедуры несостоятельности, в частности, если очевидно, что он неплатежеспособен, хотя размер требований к нему ниже порогового значения.

Документ: Определение ВС РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658

 

Обзор Право.ru: шесть важных актов Конституционного суда за первое полугодие 2016 года

Автор: Алексей Малаховский    Источник

Пока Конституционный суд на каникулах, редакция «Право.ru» составила список наиболее важных определений и постановлений за первое полугодие 2016 года.

 

1. Постановление КС о законности сборов на капремонт
История вопроса:

Депутаты от партий «КПРФ» и «Справедливая Россия» обжаловали новые положения Жилищного кодекса, которые ввели для граждан дополнительную плату за капитальный ремонт домов (ч. 1 ст. 169, ч. 4 и 7 ст. 170, ч. 4 ст. 179 ЖК).

КС признал спорные нормы конституционными (Постановление № 10-П от 12 апреля 2016 года). Судьи отметили, что собственники квартир в жилых домах обязаны за свой счет содержать общее имущество (ст. 210 и 290 ГК), в том числе проводить капитальный ремонт. Не нарушает Конституцию и принцип «общего котла», когда средства жильцов могут тратиться на ремонт других домов в пределах региона: в этом случае распределение средств основано на принципе социальной солидарности (см. «Социальная солидарность в понимании КС: почему взносы за капремонт конституционны«).

Мнение экспертов:

Знаковым это постановление считает экс-председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов. По его мнению, оно показывает, что КС вопреки мнению юридического сообщества готов открыто признавать конституционными положения, нарушающие права граждан. Это работает даже в тех случаях, когда нет значимой политической составляющей, говорит Иванов: «Конституционный суд не собирается больше использовать процессуальные уловки, чтобы скрыть свою позицию. Маски сброшены, цивилистам надеяться больше не на что».

 

2. Определение КС о нерасторопности Роспатента
История вопроса:

Общество «Сигнум», у которого был патентный спор с «Режевским кабельным заводом», в деле № СИП-242/2015 обжаловало бездействие Роспатента. Ведомство приняло возражение «Сигнума» 22 апреля 2015 года, а его рассмотрение назначило на 17 марта 2016 года. Сроков для Роспатента не установлено, альтернативной возможности разрешить спор нет, а значит, ущемляется право на защиту, пожаловалась компания в Суд по интеллектуальным правам. Он с этим согласился и обратился с запросом в Конституционный суд. «Отсутствие в законе сроков рассмотрения жалобы наделяет Роспатент неограниченным полномочием определять эти сроки по собственному усмотрению», – указал СИП в своем обращении. Он решил, что таким образом сразу три статьи ГК (ст. 1248, 1398 и 1406) нарушают Конституцию, в том числе право на судебную защиту.

Пробел существует, согласился КС, но ликвидировать его надо на уровне подзаконных актов, а не Гражданского кодекса. В частности, указания на сроки не содержат в действующих Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Роспатенте. Как следует из Определения № 448-О от 10 марта 2016 года, это может нарушать правовое равенство лиц. Ситуацию надлежит исправить органам исполнительной власти, считает КС. Кроме того, он указал Роспатенту, что рассматривать споры надо своевременно.

 

3. Определение КС о свидетельском иммунитете представителя-неадвоката
История вопроса:

«Распространяется ли свидетельский иммунитет в уголовном процессе на представителя-неадвоката по гражданскому делу?» – этот вопрос задал КС житель Архангельска Дмитрий Плетнев, обвиняемый по уголовному делу о фальсификации доказательств. В основу его обвинения легли показания его юриста по гражданскому делу. Ст. 56 УПК не запрещает допрашивать таких представителей, с чем Плетнев был не согласен.

Конституционный суд отказал заявителю. Как гласит Определение № 1232-О от 6 июня 2016 года, адвокатская тайна не защищает материалы о преступлениях, в которых могут быть замешаны адвокат и его доверитель (иначе ставилась бы под сомнение правомерность их действий). Значит, аналогичное правило действует и в том случае, если представитель-неадвокат по гражданскому делу узнал о преступлении от клиента. На эти сведения не распространяются конституционные гарантии конфиденциальности и свидетельский иммунитет, разъяснил КС.

С таким решением поспорил судья Александр Кокотов – по его мнению, коллеги ушли от вопроса. Сведения, которые представитель узнал от доверителя, должны быть конфиденциальны, и нельзя исключения из правила превращать в само правило, считает он. Иначе  «адвокатуру надо закрывать, а адвокатов зачислять в штат органов следствия и дознания»

 

4. Постановление КС о законности системы «Платон»
История вопроса:

Группа депутатов хотела признать неконституционной плату за проезд большегрузов по федеральным трассам, которая взималась с ноября 2015 года по системе «Платон». Ее оператором на внеконкурсной основе стало ООО «РТ-Инвест транспортные системы», с которой Росавтодор заключил концессионное соглашение на 13 лет. Правительство наделило компанию правом публиковать правила работы системы и сбора средств.

Но по мнению парламентариев, подобный платеж – это, по сути, налог. Нельзя в обход федерального законодательства утверждать его актом Правительства или передавать полномочия по его сбору юридическому лицу, статус которого не урегулирован. Как настаивали депутаты, обязательные платежи не отвечают требованиям справедливости, соразмерности и экономической обоснованности. Также они увидели тройное обложение владельцев большегрузов – кроме сбора «Платон» они должны платить транспортный налог и акциз на бензин (дизель).

Конституционный суд по большей части не согласился с депутатами. У дорожных сборов разные объекты обложения, поэтому они друг друга не дублируют. Также КС отметил, что средства идут на ремонт дорог, а в широком смысле – на безопасность дорожного движения, что является конституционно значимой целью. В этом суд видит целевую направленность и экономическое основание платежа. По правовой природе это не налог и сбор, а «обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера», гласит Постановление № 14-П от 31 мая 2016 года.

Вместе с тем, по мнению КС, нельзя разрешить частной компании, «РТ-Инвест транспортные системы», самой определять порядок взимания сбора – это должна делать власть. До 15 ноября 2016 года Правительству необходимо исполнить указание КС (см. «КС признал конституционность «Платона» с оговоркой«).

 

5. Постановление КС о возможности неисполнения решений ЕСПЧ
История вопроса:

Запрос Минюста был связан с делом Сергея Анчугова и Владимира Гладкова, приговоренных к 15 годам заключения за убийства и другие преступления. Заключенные не смогли голосовать на выборах и решили бороться за это право в Европейском суде по правам человека. В 2013 году он признал их правоту и предписал России устранить нарушение. Но Минюст с этим не торопился: решение ЕСПЧ противоречило ч. 3 ст. 4 Конституции. Она лишала избирательного права лиц, которые отбывали наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Чтобы разобраться в противоречии, министерство обратилось в Конституционный суд.

Тот подчеркнул верховенство Конституции, но, вместе с тем, и готовность к компромиссу со Страсбургским судом. Как следует из Постановления № 12-П от 19 апреля 2016 года, ограничения избирательных прав заключенных в России не абсолютные и пропорциональны цели защиты основ конституционного строя  (см. «КС посчитал соразмерным ограничение избирательных прав заключенных«).

 

6. Постановление КС о применении сроков исковой давности
История вопроса:

В Конституционный суд пожаловался Евгений Потоцкий, который в 2013 году не смог вернуть долг по бессрочным займам, выданным 13 лет назад. Как раз в 2013 году вступили в силу изменения в ст. 200 Гражданского кодекса, которые ограничили срок исковой давности по бессрочным обязательствам 10 годами. Поэтому суд отказал истцу во взыскании долга. Но, по мнению Потоцкого, эту норму нельзя применять с обратной силой (к отношениям, которые возникли до того, как она стала действовать). Это несоразмерное ограничение, которое подрывает право на судебную защиту, следует из жалобы.

Придание обратной силы спорной норме неконституционно, согласился КС. Хотя он не обязал вносить изменения в кодекс, но и не исключил право законодателя установить разумный срок, в течение которого исковая давность не считается истекшей (Постановление КС № 3-П от 15 февраля 2016 года).

 

Конец залога: почему нельзя забрать машину у добросовестного покупателя

Автор: Марина Труханова  Исчтоник

Покупая автомобиль с рук, нужно внимательно проследить его историю: если машина куплена в кредит и все еще находится в залоге у банка, тот может через суд изъять ее для погашения долга. Может ли владелец такого авто считаться добросовестным покупателем и что в таком случае делать с залоговыми обязательствами, разъяснил Верховный суд.

Как рассказал «Право.ru» адвокат Алексей Михальчик, до недавнего времени к нему обращалось немало граждан, которые стали несчастливыми обладателями таких автомобилей. «Во многих случаях помочь и им не удавалось и они оставались и без машины и без денег, – констатирует юрист. – Данная проблема требовала внимания законодателя, и в 2014 году мы получили реестр автомобилей в залоге и норму, защищающую добросовестных приобретателей».

Речь идет о ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» от 21 декабря 2013 года. Этот закон изменил редакцию ст. 352 ГК, в пп. 2 п. 1 которой сказано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Изменения вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к отношениям, возникшим после этой даты.

 

Залог или купля-продажа?

В ноябре 2012 года Людмила Морозова* взяла в «Банке Уралсиб» кредит на покупку машины в размере 919 000 руб. Тогда она заключила договор, по которому автомобиль до погашения долга оставался в залоге у банка. Не прошло и месяца, как женщина продала транспортное средство. Позже оно еще дважды сменило хозяев, пока в ноябре 2014 года не оказалось в собственности Владимира Шилова*. Морозова же взносы и проценты по кредиту не платила, чем вынудила банк обратиться в суд (дело № 2-1087/2014). Кредитная организация просила взыскать с нее задолженность в размере порядка 2,5 млн руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – тот самый автомобиль, который ответчик продала без ведома залогодержателя.

Долгопрудненский горсуд иск удовлетворил, посчитав, что на основании п. 1 ст. 344 и п. 1 ст. 353 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Даже несмотря на то, что сейчас собственником автомобиля является иное лицо. Мособлсуд засилил это решение. Шилов, который не желал расставаться с автомобилем, подал жалобу в ВС (дело № 4-КГ16-11).

Судьи Коллегии по гражданским делам (Сергей Асташов, Сергей Романовский и Александр Киселев) сочли, что применение положений ст. 352 ГК в новой редакции возможно, поскольку спорные правоотношения «возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи«, заключенным после 1 июля 2014 года, а не на основании договора залога. И в суде первой инстанции и в апелляции два последних владельца машины неоднократно говорили: они не знали и не могли о том, что автомобиль является предметом залога. При совершении сделок им передавали подлинник ПТС, в котором не было данных об обременении авто. Доказательств обратного истец не представил, а вопрос о добросовестности покупателей и их возражения суды оставили без внимания. ВС направил дело на пересмотр в апелляцию, которая исправила допущенные ошибки и на втором круге отказала в удовлетворении требований банка (дело № 33-17162/2016).

 

Мнение экспертов

Эксперты, опрошенные «Право.ru», говорят о том, что апелляция и суд первой инстанции ошиблись, применив нормы ГК не к тем правоотношениям. «Ранее суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования залогодержателя в части обращения взыскания на заложенное имущество достаточно часто указывали, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора о залоге, игнорируя, что возмездные сделки в отношении заложенного имущества заключены после 1 июля 2014 года», – подтверждает Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ».

Лада Горелик, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры», говорит о том, что суды пока еще не пришли к единой позиции по данной категории дел, поскольку изменения в ГК вступили в силу относительно недавно. «Поэтому такая правовая позиция ВС будет способствовать формированию единообразной правоприменительной практики», – уверена она. По мнению адвоката, имея намерение приобрести автомобиль и вступая в переговоры с потенциальным продавцом, покупатель не мог, да и не обязан был с пристрастием выяснять факт наличия (отсутствия) каких-либо обременений. «Если банк не в состоянии обеспечить, чтобы должник не мог продать заложенное имущество третьим лицам, неясно, какую серьезную проверку по данному поводу может осуществить покупатель, являющийся более слабой стороной гражданского оборота и добросовестным приобретателем? – спрашивает Горелик. – При другом подходе к решению вопроса добросовестный приобретатель гарантированно оставался бы и без денег, и без машины, поскольку, если банк не смог взыскать с должника-продавца просроченные денежные средства, то маловероятно, что это удалось бы покупателю».

«Рассматриваемое определение касается спора, возникшего в переходный период, и высшая судебная инстанция встала не на сторону банка, а на сторону нового владельца, указав, что автомобиль оказался во владении последнего собственника уже после вступления в силу изменений в ГК, что автоматически должно было повлечь применение новых норм, – комментирует Алексей Михальчик. – Надеюсь, что предложенное толкование закона будет активно использоваться судами всех уровней».


 

ИНОЕ

Минэкономразвития России предлагает установить исчерпывающий перечень документов, которые заказчики вправе потребовать в составе заявки при осуществлении закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства

Согласно проекту заявка на участие в закупке, осуществляемой в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, должна содержать в частности:

  • наименование участника закупки;
  • выписку из ЕГРЮЛ;
  • документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки — юридического лица;
  • требования к описанию поставляемого товара;
  • сроки поставки товара (выполнения работы, оказания услуги);
  • декларация о принадлежности участника закупки субъектам МСП.

Требовать от субъектов МСП представления иных документов, не включенных в данный перечень, предлагается запретить.

 

Пожалуйста, оставьте здесь свой вопрос.
Мы получим его на e-mail
и обязательно ответим вам




подписаться на новости
captcha

Заполните форму и мы вам пришлем интересующий образец правового документа





подписаться на новости