21 — 27 ноября 2016 года

ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Верховным Судом РФ разъяснены положения общей части обязательственного права с учетом внесенных в ГК РФ законодательных поправок

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»

В частности, рассмотрено понятие «однородные обязательства», используемое в статье 309.1 ГК РФ «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику», введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Однородными обязательствами, по которым кредиторы могут заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).

Также разъяснено положение о праве должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий. Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи. В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Обращается внимание судов на то, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кроме того, разъяснены новые положения ГК РФ, касающиеся факультативного обязательства. Право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства. Если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства.

Источник


 

ИНОЕ

Опубликован закон о новых правилах обжалования в ВС РФ решений арбитражных судов по делам из КоАП

С 3 декабря по правилам АПК РФ, а не КоАП РФ можно будет обжаловать в Верховном суде вступившие в силу решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях.

Новый закон касается также решений этих судов по итогам рассмотрения жалоб и протестов. Как и сейчас, обратиться в ВС РФ можно, если исчерпаны все способы обжалования в арбитражных судах.

Одно из новшеств — рассмотрение дел с участием сторон. Сейчас
по КоАП РФ Верховный суд рассматривает дела без их присутствия.Пленум ВС РФ упоминал об этом.

Сторонам процесса стоит учесть, что дела будут рассматриваться в Верховном суде коллегиально, а не одним судьей.

Документ: Федеральный закон от 22.11.2016 N 393-ФЗ (вступает в силу 3 декабря 2016 года)

 

Федеральная нотариальная палата разъяснила ряд спорных вопросов, связанных с внесудебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество

Информационное письмо ФНП «По вопросам внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество»

В частности, отмечается, что при удостоверении договора последующей ипотеки нотариус должен убедиться в том, что последующей ипотекой обеспечивается исполнение требований, отличных от требований, обеспеченных предшествующей ипотекой; предшествующий договор ипотеки не содержит запрета на последующую ипотеку; содержатся ли в нем или отсутствуют условия последующей ипотеки; предшествующим и последующим договорами ипотеки установлены одинаковые порядки обращения взыскания на предмет залога и одинаковый способ реализации заложенной недвижимости. При обращении к нотариусу для удостоверения договора последующей ипотеки, обеспечивающей требования, вытекающие из соглашения об урегулировании (реструктуризации) задолженности, необходимо учитывать, что если соглашением изменяются условия кредитного договора, то исполнение обязательств в измененном виде продолжает обеспечивать существующая ипотека, основания для заключения договора последующей ипотеки отсутствуют; если соглашением обязательства по кредитному договору прекращаются в результате новации, ипотека, обеспечивающая обязательства по такому кредитному договору также прекращается.

Кроме того, разъясняется, что нотариус не вправе удостоверить договор ипотеки, обеспечивающий исполнение обязательств, исполнение по которым уже обеспечено ипотекой этого же недвижимого имущества, а также что при уступке прав по кредитному договору новый кредитор, за исключением микрофинансовых организаций, приобретает права первоначального кредитора в полном объеме, в том числе право на взыскание задолженности по исполнительной надписи.

Источник

 

ВС в развитие позиций КС и ВАС допустил взыскание компенсации нематериального вреда репутации юрлиц.

Учитывая позицию КС РФ, Верховный суд разграничил репутационный и моральный вред. Первый компенсируется юрлицам, второй — нет.

ВС РФ отметил: чтобы получить компенсацию репутационного вреда, одного лишь факта распространения порочащих сведений недостаточно. Согласившись с подходом ВАС РФ, Верховный суд подчеркнул, что юрлицо должно доказать:

  • оно имеет сформированную репутацию в определенной сфере (например, в бизнесе, промышленности, образовании);
  • распространение порочащих сведений повлекло для него неблагоприятные последствия, в том числе утрату доверия к репутации.

В рассмотренной ВС РФ ситуации университет, о котором были распространены порочащие сведения, не доказал перечисленные обстоятельства. Именно поэтому ему отказали в возмещении репутационного вреда.

Несмотря на позицию КС РФ 2003 года и подход ВАС РФ 2012 года, на практике с октября 2013 года возникал вопрос, может ли юрлицо претендовать на компенсацию нематериального вреда, причиненного репутации.

Проблема была связана с тем, что с октября 2013 года ГК РФ не позволяет применять к юрлицам нормы о компенсации морального вреда. Учитывая это, в марте 2016 года Президиум ВС РФ отмечал: юрлицо может защитить свою репутацию, например требуя опровержения порочащих сведений, возмещения убытков. Можно ли взыскать репутационный вред, Верховный суд не указывал. Теперь он ответил на этот вопрос положительно.

Документ: Определение ВС РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923

 

ВС РФ: прежде чем приостановить исполнение сделки, нужно в разумный срок предупредить контрагента

Требуется сообщить контрагенту и о намерении вовсе отказаться от исполнения своих обязательств. Подход Пленума ВС РФ развиваетположения ГК РФ о добросовестности сторон.

Вывод Верховного суда касается случаев, когда одна сторона понимает, что другая очевидно не исполнит в срок своих обязательств. В этой ситуации первый контрагент должен заранее сообщить второму, что встречного исполнения также не будет или оно будет приостановлено.

Получив подобное предупреждение, сторона сможет принять меры и обеспечить выполнение собственных обязательств. Применение позиции ВС РФ поспособствует тому, чтобы обязательства обеих сторон все-таки исполнялись.

О том, что сторона обязана извещать контрагента о намерении приостановить встречное исполнение, ранее говорили другие суды. Среди них Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Северо-Западного округа. Однако в этих случаях приостановление было связано с тем, что контрагент уже не исполнил своих обязательств. Пленум ВС РФ же говорит о ситуации, когда неисполнение обязательств контрагентом еще не состоялось, но очевидно наступит.

Если сторона без предупреждения приостановит исполнение обязательств, суд может признать ее действия недобросовестными. При этом ей придется отвечать за просрочку своего исполнения.

 

С РФ: истец может добиться встречного исполнения при незначительном неисполнении своих обязательств

Вывод Пленума ВС РФ фактически делает исключение из общего правила п. 3 ст. 328 ГК РФ, которое не позволяет требовать исполнения в натуре стороне,
не выполнившей своего обязательства.

Подход Верховного суда касается случаев, когда есть спор о размере встречного исполнения истца. Что именно он должен «доисполнить», будет определять суд.

Решение вопроса о том, что понимается под незначительным характером неисполнения, вероятно, будет зависеть от оценки суда в каждом конкретном случае. Но даже с такой оговоркой можно утверждать: новая позиция ВС РФ поможет тем контрагентам, которые все же стремятся добиться исполнения договора, хотя допустили незначительное нарушение обязательств.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года)

Пожалуйста, оставьте здесь свой вопрос.
Мы получим его на e-mail
и обязательно ответим вам




подписаться на новости
captcha

Заполните форму и мы вам пришлем интересующий образец правового документа





подписаться на новости