20 — 26 марта 2017

НЕДВИЖИМОСТЬ И СТРОИТЕЛЬСТВО

Минстрой России информирует о рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2017 года

Прогнозные индексы разработаны, в частности, в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 20 августа 2009 года N 355, данными по ценообразованию в строительстве за IV квартал 2016 года с учетом прогнозного показателя инфляции.

<Письмо> Минстроя России от 20.03.2017 N 8802-ХМ/09

<Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на I квартал 2017 года>

 

Минэкономразвития России предлагает обновленный порядок определения кадастровой стоимости недвижимости при осуществлении кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости

В связи с изменением законодательства РФ о кадастровом учете, проектом предлагается, помимо прочего, установить механизм определения кадастровой стоимости машино-места. Кадастровая стоимость машино-места, согласно проекту, будет определяться в порядке, установленном для определения кадастровой стоимости помещений и с использованием соответствующих показателей кадастровой стоимости для нежилых помещений. В случае изменения площади помещения, машино-места их кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади.

Кроме того, в обновленном порядке предлагается закрепить порядок определения кадастровой стоимости единого недвижимого комплекса (ЕНК). Согласно проекту кадастровая стоимость ЕНК должна определяться как сумма кадастровой стоимости всех земельных участков, зданий, сооружений и иных вещей, включенных в состав ЕНК в соответствии с ЕГРН.

Предполагается, что Приказ заменит ныне действующий Приказ Минэкономразвития России от 18.03.2011 N 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости».

Проект Приказа Минэкономразвития России «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и (или) в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 18 марта 2011 г. N 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости»


 

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Агрегатор, предоставивший потребителю недостоверную информацию о товаре или продавце, будет нести ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации

Законопроект направлен на регулирование деятельности агрегаторов, то есть информационных посредников, вступающих с потребителями в возмездные отношения, но при этом не заключающих сделки по купле-продаже товаров (возмездному оказанию услуг).

В настоящее время из-за отсутствия четкой правовой регламентации деятельности хозяйствующих субъектов, не идентифицируемых как классические продавцы (исполнители), они фактически оказываются вне юрисдикции законодательства о защите прав потребителей, не несут бремя соблюдения прав потребителей на информацию о продавце (изготовителе, исполнителе), реализуемых товарах и предлагаемых услугах.

В этой связи законопроектом предусматривается, что агрегатор, предоставивший потребителю недостоверную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе, изготовителе, импортере), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Ответственность за надлежащее исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основе предоставленной агрегатором информации, а также за соблюдение прав потребителей, связанных с последствиями передачи потребителю товаров (услуг) ненадлежащего качества и обменом непродовольственных товаров надлежащего качества, несет продавец (исполнитель).

Устанавливается, что агрегатор возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления требования потребителя при одновременном наличии следующих условий:

  • товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет агрегатора, не доставлен потребителю в срок (услуга не оказана в срок);
  • потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Если потребитель отказался от принятия товара (услуги) вследствие предоставления агрегатором недостоверной информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе, изготовителе, импортере), агрегатор обязан по требованию потребителя возвратить сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления соответствующего требования потребителем.

Проект Федерального закона N 126869-7 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»


 

ФИНАНСЫ И НАЛОГИ

ФНС России обновлены формы документов, применяемых при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных налогов и других обязательных платежей

Утвержденный приказ заменит собой ранее действовавший аналогичный приказ ФНС России от 03.03.2015 N ММВ-7-8/90@, содержащий формы указанных документов.

Разработка новых форм документов связана с изменениями в законодательстве о налогах и сборах, в том числе с передачей налоговым органам функций по администрированию страховых взносов во внебюджетные фонды.

Приказ содержит 11 новых форм (ранее их было 10, — включена форма сообщения об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы акциза, заявленной к возмещению, и (или) решения о зачете суммы акциза, заявленной к возмещению, в части суммы акциза, не подлежащей возмещению).

«Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов»

Зарегистрировано в Минюсте России 17.03.2017 N 46000.

 

Отменено действие некоторых приказов ФНС России, содержащих форматы представления бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронном виде

Отменены приказы ФНС России: от 31.12.2015 N АС-7-6/710@, от 31.12.2015 N АС-7-6/711@, от 17.02.2016 N ММВ-7-6/86@, от 01.03.2016 N ММВ-7-6/109@.

Это связано с принятием приказа ФНС России от 20.03.2017 N ММВ-7-6/228@ «Об утверждении рекомендуемых форматов представления бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме».

Приказ ФНС России от 20.03.2017 N ММВ-7-6/227@ «Об отмене приказов Федеральной налоговой службы»

 

ФНС России информирует, что во всех судебных округах РФ сформирована практика дисквалификации руководителя компании, не компенсировавшего кредиторам причиненный ущерб

Соответственно лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за доведение его до банкротства, но не возместившие должнику или его кредиторам причиненный ущерб, могут быть дисквалифицированы. В данном случае дисквалификация означает лишение права замещать руководящие должности в организациях.

Информация ФНС России «О дисквалификации руководителя компании»


 

БЕЗОПАСНОСТЬ И ОХРАНА ПРАВОПОРЯДКА

18 марта вступает в силу закон о сроках, в которые компании обязаны представлять документы прокурору

Закон определил сроки, в которые органы и организации по требованию прокурора должны представлять документы, информацию, справки и другие материалы.

Поправки касаются не только бумажных документов, но и электронных документов, подписанных электронной подписью.

Если материалы понадобятся прокурору для выполнения его функций, то по общему правилу их надо будет представить в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования. Если же документы нужны в ходе проверки исполнения законов — в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования. Прокурор может указать в требовании и более длительные сроки.

До принятия поправок конкретные сроки в Законе о прокуратуре отсутствовали. Прокуроры должны были устанавливать разумные сроки представления запрашиваемых сведений.

Также новый Закон закрепил предельный срок проведения прокурорской проверки — 30 календарных дней со дня ее начала. В исключительных случаях его можно будет продлить максимум два раза. В первый раз это вправе сделать сам прокурор или его заместитель, и этот срок может быть продлен не больше чем на 30 календарных дней. Последующее продление на такое же количество дней возможно только по решению генпрокурора или уполномоченного им заместителя.

Сейчас, пока новшества не начали действовать, максимальный срок прокурорской проверки по общему правилу составляет 20 рабочих дней.

Напомним, за умышленное невыполнение требований прокурора юрлицу грозит штраф от 50 тыс. до 100 тыс. руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Рассмотренные поправки приняты во исполнение Постановления КС РФ.

Документ: Федеральный закон от 07.03.2017 N 27-ФЗ (вступает в силу 18 марта 2017 года)


 

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС И ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Споры, по которым не надо соблюдать претензионный порядок, планируют указывать в федеральных законах

Правительственный проект с такими поправками прошел первое чтение.

В АПК РФ предлагается закрепить, что споры, которые не требуют досудебного порядка урегулирования, могут быть перечислены в федеральных законах.

Сейчас список исключений есть только в АПК РФ. Дела, по которым соблюдать претензионный порядок не нужно, следующие:

  • об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
  • присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
  • банкротстве;
  • по корпоративным спорам;
  • о защите прав и законных интересов группы лиц;
  • оспаривании решений третейского суда;
  • досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, который не используется.

Кроме того, проектом предлагается исключить из этого перечня последнюю категорию дел. Для таких споров планируется установить в ГК РФ специальный порядок досудебного урегулирования.

Напомним, что общее правило об обязательности претензионного порядка разрешения гражданско-правовых споров появилось в АПК РФ с 1 июня 2016 года.

Документ: Проект Федерального закона N 32493-7 (http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=32493-7&02) (принят в первом чтении 17 марта 2017 года)

 

Минюст России информирует о разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации

Сообщается, что проект направлен на реализацию комплекса мер по кардинальному улучшению работы Федеральной службы судебных приставов и совершенствование действующих процедур исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.

<Информация> Минюста России от 21.03.2017 <Разрабатывается проект Исполнительного кодекса Российской Федерации>

 

Минюстом России принято решение о депонировании правил Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ

Депонированы следующие правила:

  • Положение об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ;
  • Правила арбитража международных коммерческих споров;
  • Правила арбитража внутренних споров;
  • Правила арбитража корпоративных споров;
  • Правила арбитража спортивных споров;
  • Положение об арбитражных расходах;
  • Положение о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ;
  • Правила по оказанию Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ отдельных функций по администрированию арбитража, осуществляемого третейским судом, образуемым сторонами для разрешения конкретного спора (арбитраж ad hoc).

Распоряжение Минюста России от 27.01.2017 N 109-р «О депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения»


 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Оплату работ нельзя поставить в зависимость от подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию

Позиция АС Московского округа не отличается от мнения большинства судов.

Подрядчик выполнил работы, но заказчик не оплатил их полностью. Акт о приемке, справку о стоимости работ и о затратах он не подписал. Заказчик полагал, что рассчитаться за выполненные работы можно только после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако первая и апелляционная инстанции взыскали с заказчика долг. Они сочли работы принятыми в одностороннем порядке. Обязанность оплатить работы возникает с момента их приемки.

Апелляция при этом отклонила приведенный выше довод заказчика. Суд отметил: положение договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, зависящего от действий третьих лиц, — не условие о сроке. Это обстоятельство не является событием, которое должно неизбежно наступить. Например, по мнению суда, не является таким событием получение положительного заключения экспертизы.

Такую позицию кассация сочла обоснованной. Однако акты нижестоящих судов она все же отменила из-за отсутствия доказательств того, что подрядчик передал заказчику исполнительную документацию.

Рекомендуем заказчикам проверять, правильно ли в договоре определен момент оплаты выполненных подрядчиком работ.

Документ: Постановление АС Московского округа от 09.03.2017 по делу N А40-53124/2016

 

Арендодатель может требовать расторжения договора, даже если арендная плата не внесена по вине банка

АС Московского округа поддержал арендодателя и не принял аргумент арендатора о предбанкротном состоянии банка, из-за которого платежи не поступили адресату.

В нижестоящих судах арендодатель добился среди прочего досрочного расторжения договора, так как арендатор более двух раз подряд своевременно не внес плату. Арендатор с этим не согласился и подал жалобу в кассацию. Он заявил, что арендные платежи перечислял через банк. Деньги не поступили арендодателю именно по вине банка, который находился в предбанкротном состоянии.

АС Московского округа указал: неперечисление денег арендодателю по вине банка не освобождает арендатора от обязанности своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Чтобы избежать подобной ситуации, рекомендуем арендаторам при перечислении платы через банк удостовериться в том, что она поступила арендодателю.

Документ: Постановление АС Московского округа от 09.03.2017 по делу N А40-191965/2015

 

Потерпевший вправе получить с виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО

Такую позицию обозначил Конституционный суд в своем Постановлении.

КС РФ рассмотрел следующую ситуацию. Потерпевшие в ДТП через суд пытались взыскать возмещение по ОСАГО со страховых компаний и ущерб — с виновников ДТП.

Если в части взыскания страховки у судов вопросов не возникло, то во взыскании ущерба суды отказывали. Так, разбирая одно из дел, суд сослался на разъяснения ВС РФ, согласно которым с причинителя вреда можно взыскать дополнительную сумму. Она рассчитывается по специальной Единой методике, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей. По мнению суда, страховщик уже возместил ущерб с учетом такого износа, поэтому во взыскании ущерба с причинителя вреда было отказано.

КС РФ с этим выводом не согласился. Он отметил: если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), разницу можно восполнить за счет причинителя вреда.

Кроме того, Конституционный суд сослался на позицию Пленума ВС РФ 2015 года. Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. Речь идет о ситуации, когда истцу нужно устранить повреждения его автомобиля.

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

Полагаем, после того как КС РФ обозначил свою позицию, споров на практике по рассмотренному вопросу больше не возникнет.

Документ: Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П

 

Доставление в отделение полиции гражданина, осуществляющего одиночное пикетирование, не противоречит Конституции РФ, поскольку направлено на защиту его жизни и здоровья

Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ положение пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» о доставлении полицией гражданина в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях его защиты от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, в части его распространения на проводящего одиночное пикетирование гражданина, поскольку оно подразумевает, что:

  • угроза жизни и здоровью такого гражданина в месте проведения пикета является реальной, а не предполагаемой, выражаясь в высоком риске причинения вреда его жизни и здоровью в результате его собственных действий, действий иных лиц или проявления природных, техногенных и других факторов;
  • у сотрудников полиции отсутствует объективная возможность иными законными действиями устранить данную угрозу или противостоять ей без прекращения пикетирования, притом что гражданин отказывается от перемещения его в другое (помимо служебного помещения территориального органа или подразделения полиции, муниципального органа, иного служебного помещения) безопасное место, либо препровождение гражданина в соответствующее служебное помещение является в имеющихся условиях единственным способом избежать причинения вреда его жизни и здоровью;
  • указанное доставление осуществляется в максимально короткий срок и после составления протокола о доставлении, если основания для применения к нему данной меры отпали, гражданин подлежит незамедлительному освобождению;
  • применение полицией данной меры к гражданам, проводящим одиночное пикетирование, при очевидном отсутствии названных оснований к ее применению может расцениваться как неправомерное ограничение конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность и на проведение публичных мероприятий, влекущее установленную законом ответственность.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2017 N 8-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина В.И. Сергиенко»

 

По мнению Конституционного Суда РФ, лишение мужчин старше шестидесяти пяти лет права на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных не имеет разумного и достаточного обоснования

Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения пункта 1 части третьей статьи 31 УПК РФ, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 части второй статьи 30 УПК РФ, частью второй статьи 57 и частью второй статьи 59 УК РФ, ими исключается возможность рассмотрения судом в составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или равного им по уровню суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела по обвинению достигшего шестидесятипятилетнего возраста мужчины в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК РФ, притом что уголовное дело по обвинению мужчины в возрасте от восемнадцати до шестидесяти пяти лет, а также женщины старше восемнадцати лет в совершении такого преступления при тех же условиях может быть рассмотрено судом в этом составе.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что обстоятельства, обусловленные пожилым возрастом, такие как ослабленное здоровье, сложности в адаптации к переменам и др., влекут обязанность государства обеспечить поддержку данной категории граждан прежде всего в социальной сфере; пожилой возраст подозреваемых и обвиняемых подлежит учету на основе материально-правовых и процессуальных норм, но сам по себе не обусловливает введение особых процедур государственной защиты их прав, в том числе не предполагает дифференциацию уголовно-процессуальной формы, включая порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.2017 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 57 и части второй статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Д. Лабусова»

Пожалуйста, оставьте здесь свой вопрос.
Мы получим его на e-mail
и обязательно ответим вам

[contact-form-7 404 "Not Found"]

Заполните форму и мы вам пришлем интересующий образец правового документа





подписаться на новости