19 — 25 марта 2018

ЖКХ

23 марта 2018 Госдумой РФ принят в третьем чтении Проект Федерального закона N 207460-7 «О внесении изменений в ЖК РФ (о переходе к новым договорным отношениям между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями)» Согласно новым поправкам в ЖК РФ   собственники жилых помещений, минуя управляющую организацию, ТСЖ имеют право заключить договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг напрямую с РСО.


 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ВС РФ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля можно рассчитать без учета износа

Водитель обратился в суд, чтобы взыскать причиненные в ДТП убытки. Стоимость ремонта была рассчитана с учетом использования новых запасных частей, каких-либо аналогов оригинальных деталей для этого автомобиля не было. Апелляция сочла сумму восстановительного ремонта завышенной: якобы истец не доказал необходимость использования именно новых деталей. Размер ущерба был пересчитан с учетом износа.

ВС РФ поддержал истца и напомнил об уже сформировавшейся позиции в судебной практике. По общему правилу, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом не важно, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Ответчик может доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом, тогда размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен.

Документ: Определение ВС РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11

Источник: Консультант плюс

 

ВС РФ: стоимость апгрейда некачественного товара входит в расчет потребительской неустойки и штрафа

Вместе с автомобилем потребитель купил дополнительное оборудование и потратился на его установку. После этого он вернул некачественный, но уже с улучшениями автомобиль изготовителю, потребовав возместить расходы на апгрейд. Изготовитель требование не исполнил. Через суд с него среди прочего хотели взыскать:

  • неустойку за просрочку возмещения расходов на дополнительное оборудование;
  • штраф с взысканной стоимости этого оборудования.

Суды двух инстанций отказались удовлетворить такие требования, и дело дошло до Верховного суда.

 

ВС РФ отправил его на новое рассмотрение, указав следующее:

  • неправильно считать, что изготовитель автомобиля не обязан возмещать расходы на дополнительное оборудование, которое он не произвел, не продавал и не устанавливал;
  • нет оснований полагать, что при возврате некачественного автомобиля упомянутое оборудование должно было остаться у потребителя. Покупалось оно с автомобилем и планировалось, что будет использоваться вместе с ним.

В данном случае применяется Закон о защите прав потребителей. Неустойка и штраф должны исчисляться в том числе из расчета стоимости дополнительного оборудования, установленного на некачественный автомобиль.

Мнение о том, что купленное для конкретного автомобиля и установленное на него оборудование должно следовать судьбе автомобиля, ранее уже высказывал Мосгорсуд.

Полагаем, бизнесу лучше учитывать этот вывод в отношении и других технически сложных товаров.

Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2018 N 44-КГ17-34

Источник: Консультант плюс

 

Пожалуйста, оставьте здесь свой вопрос.
Мы получим его на e-mail
и обязательно ответим вам

[contact-form-7 404 "Not Found"]

Заполните форму и мы вам пришлем интересующий образец правового документа





подписаться на новости