16 — 22 октября 2017

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС – ОБЩЕЕ

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других»

Конституционный Суд РФ запретил пересматривать вступившие в силу решения судов на основании определений судебных коллегий Верховного Суда РФ

Конституционный Суд РФ признал пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

Если Постановления Президиума Верховного Суда РФ являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд РФ в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда РФ при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.

Во-первых, такие определения, если ими нарушены права, свободы и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц, могут быть по их жалобам пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ; при этом определение судебной коллегии Верховного Суда РФ подлежит отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ установит, что оно нарушает либо права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, либо права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, либо единообразие в толковании и применении судами норм права.

Во-вторых, согласно Федеральному конституционному закону «О Верховном Суде Российской Федерации» судебные коллегии Верховного Суда РФ формируются в составе заместителей Председателя Верховного Суда РФ — председателей судебных коллегий Верховного Суда РФ и судей этих коллегий; в судебных коллегиях Верховного Суда РФ формируются судебные составы из числа судей, входящих в состав соответствующей судебной коллегии. Из этого следует, что судебные акты, выносимые в таком судебном составе, в силу самого порядка его формирования не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда РФ в целом и не обладают свойствами, присущими Постановлениям Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Иное приводило бы, по сути, к нарушению конституционного права на судебную защиту: если бы судебный акт одной из судебных коллегий Верховного Суда РФ по конкретному делу, в том числе вынесенный в кассационном порядке некоторым числом судей (обычно тремя), входящих в состав этой судебной коллегии, мог служить основанием для отмены нескольких (многих) судебных актов, вынесенных ранее по другим делам, не исключались бы ситуации, при которых пересмотр вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных актов становился бы результатом не носящих фундаментальный характер нарушений в применении норм права. Между тем, как отмечал Европейский Суд по правам человека, полномочия вышестоящих судов по отмене окончательных и подлежащих исполнению судебных решений или по внесению в них изменений должны осуществляться в целях исправления существенных ошибок.

В сложившейся судебной практике придание определению судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенному в кассационном порядке по другому делу, такого же правового значения, как Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, фактически приводит к выведению соответствующих процессуальных правоотношений из-под действия конституционно-правового истолкования регулирования, являвшегося предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, в соответствии с которым в самом акте судебной власти, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, должно содержаться указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, а пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в правоотношении. Между тем это конституционно-правовое истолкование в полной мере относится к Постановлениям Президиума Верховного Суда РФ или Пленума Верховного Суда РФ, поскольку придание такого же значения с точки зрения пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам какому-либо иному судебному акту помимо Постановления Президиума Верховного Суда РФ или Постановления Пленума Верховного Суда РФ не рассматривалось Конституционным Судом РФ как допустимое с конституционной точки зрения.

В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести в гражданское процессуальное законодательство следующие изменения, касающиеся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в пункте 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ:

  • предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии, что в соответствующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
  • закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, по предоставлению обеспечения в порядке обязательного социального страхования и др.) с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении;
  • установить процессуальный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

 

Появился порядок подачи мировым судьям электронных документов

Порядок утвержден Судебным департаментом при ВС РФ. Но воспользоваться им пока не получится, так как в ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) еще нет необходимого функционала.

Для того чтобы подать документы в электронном виде, пользователю будет необходимо на указанном интернет-портале создать личный кабинет. Сделать это сможет как физлицо, так и представитель. Последний будет вправе через один кабинет подавать документы от имени разных доверителей.

Для доступа к личному кабинету нужно пройти регистрацию на портале госуслуг или получить усиленную квалифицированную электронную подпись.

Пользователи смогут направлять документы, созданные в электронном виде, а также сканы бумаг (электронные образы).

Простой электронной подписи будет достаточно для подачи обращения в рамках гражданского и административного судопроизводства. В таком случае само обращение и приложения к нему должны быть в виде электронных образов документов.

Для подачи обращения в рамках уголовного судопроизводства обязательна квалифицированная электронная подпись.

В личный кабинет будут приходить уведомления с датой и временем поступления в суд направленных пользователем документов.

Документ: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 N 168 «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»


 

НЕДВИЖИМОСТЬ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО

<Информация> Росреестра от 17.10.2017 <Об уникальном идентификаторе начисления>

При оплате в банках услуг по госрегистрации прав и предоставлению выписок из ЕГРН в платежном поручении необходимо указывать УИН

Уникальный идентификатор начисления (УИН) необходим для получения Росреестром подтверждения факта оплаты конкретной госуслуги.

УИН предоставляется заявителю для оплаты госпошлины или платы при обращении за услугами:

  • по государственной регистрации прав,
  • по получению сведений из ЕГРН (как при личном обращении в кадастровую палату или МФЦ «Мои документы», так и в электронном виде),
  • за «пакетом услуг» при получении сведений из ЕГРН посредством «ключа доступа» к ФГИС ЕГРН.

УИН может быть использован только один раз в отношении заказанной услуги. В дальнейшем при необходимости получения одной или нескольких из этих услуг заявителю будет выдан новый УИН для оплаты каждой заказанной услуги.

Внесение платы за предоставление сведений из ЕГРН должно быть осуществлено не позднее 7 дней, а госпошлины за осуществление государственной регистрации прав — в течение 5 дней с даты получения УИН.

 

Правительство определило, какие застройщики смогут получить помощь от фонда защиты дольщиков

На средства компенсационного фонда смогут рассчитывать:

  • юрлица, которые хотят приобрести объект незавершенного строительства и земельный участок или права на него, а также исполнить обязательства застройщика перед дольщиками;
  • застройщик, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Первое правило вступит в силу 21 октября, а второе — только 1 января.

Правительство также определило существенные условия договора о предоставлении средств. Среди них обязанность перечисленных выше лиц открыть банковский счет в уполномоченном банке и вести через него расчеты с техзаказчиком и генподрядчиком. В договоре также должны быть закреплены основания и порядок его расторжения, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1234 (вступает в силу 21 октября 2017 года, за исключением отдельных положений)


 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Верховный Суд и дети генпрокурора против реестра недвижимости

Источник

 

Гражданское право

Земля и недвижимость

Как я сообщал ранее, Верховный суд истребовал дело о фальсификации Росреестра и передал его для рассмотрения в кассационной инстанции. 27 сентября состоялось заседание, сегодня опубликовали определение, которое оказалось еще более неожиданным, чем мы думали. Вот такую «выписку» выдал Навальному Росреестр, после чего он обратился в суд:

Московские суды тогда сказали, что права заявителя не нарушены, но Верховный суд в лице Зинченко И.Н., Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В. пошел еще дальше — он применил к отношениям по предоставлению сведений из ЕГРН закон о персональных данных:

Постойте, скажет любой студент, изучивший общую часть гражданского права, но ведь в этом и есть суть и предназначение реестра: он открыт, и каждый может запросить сведения о правообладателе конкретного объекта. И никакой закон о персональных данных тут не применим, в том числе потому, что в нем самом указано: «если иное не установлено федеральным законом», то есть в данном случае законом о регистрации недвижимости.

Ведь это единственный способ получить юридически действительную и актуальную информацию об объекте, который вы хотите, например, арендовать или приобрести. Или, допустим, вы банковский юрист и проверяете документы на ипотеку. Присланные контрагентом сканы свидетельства или ранее выданной выписки из реестра могут не отражать актуальную информацию.

Что делает юрист, который проверяет объект недвижимости для работодателя или клиента? Проверяет реестр, других способов проверить наличие прав с высокой степенью достоверности у него нет. Сейчас Верховный Суд фактически лишает их такого инструмента. Юристы, которые проверяют документы о недвижимости, теперь не смогут дать точное правовое заключение об объекте, потому что не смогут удостовериться в наличии прав у продавца или залогодателя. Потому что Верховный суд запретил предоставлять третьим лицам сведения о собственнике, ссылаясь на персональные данные. Нет возможности провести надлежащую проверку — нет и оборота, не будет и инвестиций. Вот так трое судей, имеющих дипломы о высшем юридическом образовании, не разобравшись и не зная закона, создали угрозу обрушения рынка недвижимости, а как следствие — строительства, кредитования и всей экономики. То есть решение коснется практически каждого.


 

Четыре значимых правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ за 2017 год.

Источник

Арбитражный и гражданский процесс

Земля и недвижимость

  1. Договор аренды недвижимости, не прошедший государственную регистрацию, но исполнявшийся его сторонами,  порождает права и обязанности для его сторон,  невзирая на не проведение торгов на право передачи имущества и  отсутствие согласия собственника на передачу имущества. Заключая новый договор до истечения срока действия предыдущего договора аренды, стороны выражают намерение прекратить арендные отношения  по предыдущему договору в порядке п. 1 ст. 450ГК РФ (Определение Коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.02.2017 г. № 309-ЭС16-14273 и Определение ВС РФ от 27.06.2017 г. № 123-ПЭК17  об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума ВС РФ по делу № А60-40368/2014 ).

 

Фабула дела.

Между арендатором Екатеринбургского аэропорта Кольцово и Администрацией Свердловской области  возник затяжной и запутанный спор относительно взыскания задолженности по плате за пользование имущественным комплексом Аэропорта. Еще в 1998 году ПАО «Аэропорт Кольцово» (далее по тексту – «арендатор») арендовало у Администрации Свердловской области движимое и недвижимое имущество Аэропорта сроком на 49 лет с момента регистрации договора  аренды в 1999 году. Арендная плата была установлена в виде затрат  Арендатора по содержанию и ремонту комплекса. В 2008 году данное имущество закрепили на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» (далее по тексту – «Арендодатель»). И в 2010 году предприятие подписало с Арендатором дополнительное соглашение к договору аренды о замене Арендодателя, передаче в аренду дополнительного имущества и о дополнении обязанности по внесению арендной платы в виде затрат  Арендатора по содержанию и ремонту комплекса внесением арендной платы в твердом размере исходя из отчета о рыночной стоимости переданного в  аренду имущества. Однако поскольку стороны изменили предмет договора и включили туда новое имущество без проведения торгов, а также не предоставлено  согласие собственника на сдачу данного имущества в аренду. Росреестр отказался регистрировать право аренды.  В результате стороны 01.07.2011 г.  вынужденно заключили между собой Договор об оказании услуг в отношении переданного в аренду дополнительного имущества до 01.08.2014 г., арендная плата за данное имущество  взималась в качестве платы за оказание услуг по пользованию имуществом и предусмотрели право каждой стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления другой стороны.

Правительство РФ своим распоряжением от 18.11.2013 г. разрешило предоставить Обществу в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество аэропорта для осуществления аэропортовой деятельности. Арендодатель направил Арендатору уведомление о расторжении с 28.07.2014 г. договора об оказании услуг и о необходимости заключения договора аренды на данное имущество, однако Арендатор отказался подписывать данный договор аренды. Арендодатель ввиду того, что действие об оказании услуг прекратилось, Арендатор  новый договор аренды не подписал, но продолжал пользоваться  имуществом без правовых оснований, не внося плату за пользование, обратился в суд с иском  о взыскании с арендатора неосновательного обогащения.

 

   Позиция Верховного суда:

Верховный суд РФ сделал вывод о том, что отсутствие государственной регистрации соглашения о пользовании имуществом (договора об оказании услуг), стороны которого его исполняли, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств, связанных с пользованием имуществом.

По смыслу статей 164165пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора аренды (соглашений к ним) осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Между тем для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки. Данный правовой подход нашел отражение в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.12.2013 N 13) и в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Поскольку спорное имущество находилось в пользовании Общества в указанный в иске период и находится в настоящее время, для взыскания платы за пользование не имеет правового значения выявление воли сторон, касающейся факта расторжения договора аренды от 01.07.1998 или продолжения его действия, так как в любом случае по правилам статьи 622 ГК РФ до возвращения арендодателю имущества арендатор должен платить за пользование им. Верховный суд РФ признал, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он и обязан выплатить.

Верховный суд РФ  отменил Решение суда первой инстанции и Постановление суда кассационной инстанции, и оставил в силе Постановление суда кассационной инстанции – Постановление 17ААС от 14.04.2016 г.

В данном Постановлении суд пришел к выводу о том, что заключая новый договор об оказании услуг до истечения срока действия старого договора аренды, стороны выразили намерение прекратить арендные отношения  в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Определением от 27.06.2017 г. № 123-ПЭК17  в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума ВС РФ отказано.

  1. Арендатор, получивший в аренду принадлежащий администрации города земельный участок для целей строительства без проведения  торгов в соответствии с положениями ст. 39.6 ЗК РФ, не успевший построить здание до окончания срока договора аренды, но принявший в этот срок меры к началу строительства, вправе претендовать на продление с  ним договора аренды на новый срок без проведения торгов. Отказ администрации города от продления с таким арендатором договора может рассматриваться как злоупотребление правом в связи с  нарушением разумных ожиданий арендатора (Определение Верховного суда РФ от 08.02.2017 г. № 304-ЭС16-6168 и Постановление 8 ААС от 06.09.2017 г.  по делу № А46-6835/2015).

 

         Фабула дела:

Между ООО «Кедр» (Арендатор) и Администрацией города Омска (Арендодатель) 11.06.2010 г. заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет. 27.04.2015 г. Арендодатель уведомил Арендатора об отказе в продлении договора аренды по истечении срока его действия, поскольку переданный в аренду под строительство земельный участок не использован в течение срока аренды. Получив 15.05.2015 г. разрешение на строительств объекта на данном земельном участке, Арендатор просил Арендодателя отозвать уведомление об отказе в продлении договора аренды  и заключить новый договор аренды земельного участка сроком на три года.

Арендатор исходил из  наличия всей совокупности условий, установленных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ  для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, а именно6 заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, другие лица не обладают исключительным правом на приобретение такого земельного участка,  договор аренды земельного участка не был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1-2 ст. 46 ЗК РФ.

ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд с требованием к Администрации города Омска о признании незаконным отказа от продления срока действия договора аренды земельного участка и об обязании администрации заключить новый договор аренды земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, отметив, что  Арендатор соответствовал всем критериям п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, а вопрос об обоснованности отказа Арендодателя в заключении договора аренды земельного участка на новый срок связана с оценкой добросовестности действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка и достижении цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды. Арендатор в течение срока действия договора аренды предпринимал меры по подготовке строительства объекта, необходимые для  начала его строительства, а значит Арендодатель обязан заключить договор аренды на новый срок.

Суд кассационной инстанции отметил, что действия по подготовке к строительству объекта не свидетельствуют  о наличии оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

 

    Позиция Верховного суда РФ:

Верховный суд РФ  отменил решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и сформулировал позицию о том, что отказ Арендодателя в продлении срока действия договора аренды и заключении нового договора аренды  подлежали оценке на предмет добросовестности действий Арендодателя с учетом совершения Арендатором действий, направленных на строительство объекта и разумных ожиданий Арендатора о реализации конечной цели договор аренды.

После направления дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции Решением от 22.05.2017 года  пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что начато строительство названного комплекса, осуществлены какие-либо строительные работы, например, завершено строительство фундамента, доказательства наличия каких-либо препятствий для строительства Объекта в течение срока аренды отсутствуют. Совершение действия по заключению договоров, направленных на подготовку к строительству при отсутствии объекта незавершенного строительства и при отсутствии начала строительства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пп. 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ для предоставления земельного участка без проведения торгов. Фактически суд первой инстанции согласился с позицией суда кассационной инстанции при первом рассмотрении дела.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 г. Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 г.   отменено, а требования Арендатора удовлетворены в полном объеме.

3.Международные санкции —  не относятся к существенному изменению обстоятельств, дающим право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке в соответствии со ст. 451 ГК РФ (Определение Верховного суда РФ от 23.05.2017 г. по делу № А39-5782/2015).

 

     Фабула дела.

Банк ВТБ (Арендатор) обратился в арбитражный суд с требованием к ИП Бикмаевой Л.Ш. (Арендодателю) о расторжении договора аренды нежилых помещений в связи с веденными против Арендатора внешнеэкономическими санкциями, повлекшими значительные убытки и закрытие операционного офиса, что свидетельствует об исключительности и непредвиденности обстоятельств, выходящих за пределы обычных коммерческих рисков, и дает Арендатору право требовать расторжения договора по ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили требования Арендатора.

Арендодатель считает выводы судов об исключительности данного обстоятельства ошибочными, поскольку изменение международной, экономической и политической  ситуации не влияет на правоотношения сторон по договору аренды, равно как и рост ключевой ставки ЦБ РФ, сокращение рынка заимствований и уменьшение чистой прибыли банка  не является основанием для досрочного расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, даже если арендатор утратил необходимость в использовании помещения.

 

Позиция Верховного суда РФ:

Верховный суд РФ согласился с позицией Арендодателя, что основания для расторжения договора аренды пост. 451 ГК РФ отсутствуют, а риск негативных последствий для Арендатора в результате введения внешнеэкономических санкций  не может быть возложен на Арендодателя.

Верховный суд РФ решения всех судов нижестоящих инстанций отменил, и принял по данному делу новое Решение, которым в удовлетворении требований Арендатора отказал в полном объеме.

  1. Завышенная плата за отказ от Договора аренды незаконна(Определение ВС РФ от 28.06.2017 г. № 309-ЭС17-1058 по делу № А07-27527/2015).

 

     Фабула дела:

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (Арендатор) арендовало помещение у ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (Арендодатель) под гипермаркет «Карусель». Арендатор отказался от аренды в одностороннем порядке, направив Арендодателю за три месяца до расторжения соответствующее уведомление. Но по условиям Договора Арендодатель в случае расторжения Договора по инициативе Арендатора был вправе удержать часть внесенной авансом на счет Арендодателя арендной платы в качестве штрафа за расторжение Договора, чем он и воспользовался.

Арендатор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Арендодателю о взыскании удержанной им части предоплаченной арендной платы.

Суд первой инстанции квалифицировал спорную сумму в качестве неустойки, размер которой посчитал несоразмерной последствиям нарушения и снизил размер подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом пришел к выводу о том, что  данная сумма не может являться неустойкой, поскольку предусмотренное сторонами право на односторонний отказ от договора не может являться его нарушением. Данная сумма является компенсационной гражданско-правовой санкцией, направленной на компенсацию потерь Арендодателя, связанных с досрочным расторжением Договора. Вместе с тем, наличие такого условия не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон Договора. Суд апелляционной инстанции проанализировал, насколько Арендодатель утратил тот имущественный интерес, на который рассчитывал при заключении Договора. Ввиду непродолжительности периода неиспользования спорных площадей после прекращения Договора, передачу их Арендодателем в аренду другому лицу уже через полгода с момента прекращения, отсутствие доказательств о предпринимаемых Арендодателем мер по поиску Арендаторов в этот период.  Сам факт наличия у Арендодателя права на удержание части внесенной арендной платы не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает ст. 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отменил решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, отказав Арендатору во взыскании неосновательного обогащения с Арендатора, при этом он исходил из того, что данная сумма штрафа является компенсацией, выплачиваемой Арендодателю в случае реализации арендатором права на односторонний отказ от исполнения Договора и которая с учетом ст. 309310,421 ГК РФ не может быть произвольно уменьшена судом.

 

    Позиция Верховного суда РФ:

Верховный суд РФ акты судов отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрение дела № А07-27527/2015 назначено на 12.10.2017 года.

Верховный суд РФ согласился с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что отказ арендатора от договора  является не правонарушением, а реализацией предусмотренного Договором права Арендатора. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота применяется и при прекращении договора, в частности при урегулировании вопроса о размере денежной суммы, подлежащей выплате в связи с расторжением договора. Верховный суд в своем Определении сослался на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о обязательствах и их исполнении» о том, что если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы  неблагоприятным последствиям отказа от Договора, а также заведомо недобросовестное право требовать ее уплаты в этом размере, суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

Верховный суд РФ по существу согласился с позицией суда апелляционной инстанции, но ввиду того, что он при решении вопроса о снижении заявленной Истцом суммы  руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, посчитав спорную сумму штрафом снизил ее размер более чем в пять раз, пришел к выводу, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма также не обеспечивает  баланс интересов сторон договора, поскольку не восполняет утрату всех доходов Арендодателя, которые он мог бы получить, предоставляя свое имущество другому лицу  в период до заключения им договора аренды  с новым арендатором.


 

ИНОЕ

Проект Федерального закона N 287844-7 «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

Правительство РФ предлагает установить более благоприятную для заемщика очередность погашения задолженности по потребительскому кредиту

Законопроектом вносятся изменения в часть 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите, в соответствии с которыми в случае, когда суммы произведенного заемщиком платежа недостаточно для полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), в первую очередь погашаются проценты за пользование денежными средствами и основная сумма долга, а затем уже неустойка (штраф, пеня) и иные платежи.

Также устанавливается, что предусмотренная законом очередность не может быть изменена соглашением сторон.

Такой подход предоставляет потребителю дополнительную защиту со стороны законодателя, поскольку позволяет быстрее погасить его задолженность по основному долгу, что ведет к уменьшению суммы уплачиваемых процентов за пользование денежными средствами.


 

И немного юридического юмора:

335 слов в предложении — кто больше?

 

Пожалуйста, оставьте здесь свой вопрос.
Мы получим его на e-mail
и обязательно ответим вам




подписаться на новости
captcha

Заполните форму и мы вам пришлем интересующий образец правового документа





подписаться на новости