14 — 20 августа 2017

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

18.08.2017 г. вступает в силу Постановление Правительства РФ от 31.07.2017 N 913, которым установлены Правила предоставления юридическими лицами информации о своих бенефициарах по запросам ФНС России и Росфинмониторинга

Информация о бенефициарных владельцах или о принятых юридическим лицом мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», должна предоставляться юридическими лицами по запросам ФНС России (и ее территориальных органов) и Росфинмониторинга (и его территориальных органов) в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса.

Также определяются:

  • перечень информации, предоставляемой юридическими лицами по запросам государственных органов;
  • требования к порядку формирования и направления запроса;
  • сроки направления ответов на поступившие запросы, а также порядок и сроки направления откорректированных сведений в случае обнаружения ошибок или неточностей в ранее направленных сведениях;
  • порядок и форма направления ответа на запрос;
  • состав документов, направляемых в ответ на запрос;
  • основания для отказа в приеме электронного сообщения, направленного в ответ на запрос, а также обязанности юридического лица при получении уведомления об отказе в приеме ответа на запрос.

Источник: Консультант плюс


 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ВС РФ напомнил, что грозит продавцам, не передавшим потребителю документы к предоплаченному товару

В таком случае придется уплатить законную неустойку, отмечает Верховный суд. Он уже не впервые делает подобный вывод.

Интересно, что Закон о защите прав потребителей предусматривает неустойку за несвоевременную передачу именно товара. Однако ВС РФ пояснил, что к товару относятся и необходимые документы на него. Например, если нет оригинала ПТС, это недостаток автомобиля как товара. А если недостаток по требованию потребителя не устранить, продавец обязан уплатить неустойку.

Напомним, неустойка по Закону о защите прав потребителей выплачивается за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы предоплаты за товар. Период, за который может быть взыскана неустойка, определяется следующими моментами:

  • со дня, когда товар нужно было передать;
  • до передачи товара потребителю либо до удовлетворения его требования о возврате предварительно уплаченной суммы.

Важно помнить, что сумма неустойки не может быть больше предоплаты за товар.

Документ: Определение ВС РФ от 18.07.2017 N 47-КГ17-8

Источник: Консультант плюс

 

АС Московского округа (АС МО) отправил на новое рассмотрение иск космодрома «Восточный» к «Спецстрою» на 2 млрд руб., в рамках которого истец пытается взыскать долг по госконтракту. Первая инстанция и апелляция в удовлетворении иска отказали — истец не содействовал ответчику в выполнении контрактных работ, а значит и неустойки требовать не может, решили они. В АС МО объяснили, почему такой подход — ошибочный. Этот и другие споры – в традиционной ежемесячной подборке практики московской кассации.

 

Строительство космодрома: помощь не обязательна

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» предъявило иск к «Спецстройтехнологиям» при Спецстрое России еще в августе 2016 года (дело № А40-178114/2016) (см. «Космодром «Восточный» взыскивает со «Спецстройтехнологий» 1 млрд руб.«). Оно пыталось взыскать долг по контракту от 2014 года. Работы на строящемся космодроме подрядчик должен был закончить до конца ноября 2015 года, но, как указал истец, в срок работу не выполнили из-за опоздания с началом строительства и малого числа рабочих. По версии ответчика, стороны согласовали перенос окончания работ. Подрядчик также обратил внимание на то, что в задержках истец виноват сам, поскольку позже, чем следовало, предоставил документацию по строительству, а также неоднократно вносил в нее изменения. Изначально от ответчика, «Спецстройтехнологий», требовали 1,04 млрд руб., но из-за растущей неустойки сумма выросла почти до 2 млрд.

АСГМ отказался удовлетворить иск, указав, что дирекция «Восточного» не содействовала Спецстрою в выполнении работ — предоставила документы по строительству позже условленного срока и не раз вносила внее правки, а срок контракта истец продлил в одностороннем порядке, без соблюдения правил постановления Правительства 6 марта 2015 года № 198. Суд пришел к выводу, что неустойку при таком положении дел требовать нельзя (см. «Суд отказался взыскать со Спецстроя 2 млрд руб. по иску космодрома «Восточный»). С таким выводом согласилась и апелляция — 9-й ААС (см. «Апелляция поддержала отказ во взыскании со Спецстроя 2 млрд руб. по иску космодрома «Восточный»).

АС МО отменил решения нижестоящих судов, аргументировав это тем, что стороны не применили правила, установленные постановлением правительства 6 марта 2015 года № 198. Они позволяют изменять срок исполнения контракта только в случае, если без этого реализовать его условия невозможно в принципе, и от сторон эти обстоятельства не зависят. Что за условия были в этом случае — суды не установили, поэтому вывод об изменении сроков контракта преждевременный. С таким выводом кассация отправила дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Источник

 

Проблемы должника для кредитора — не проблемы

АС МО разрешил и немало споров, связанных с возможностью исполнения третейских соглашений. Один из них — дело ООО «Мицар» (дело № А40-240018/2016). Компания добивалась исполнения решения третейского суда, по которому в ее пользу с ООО «Алида» взыскивали задолженность в размере 31,5 млн руб. по договору займа. «Мицар» взыскивал деньги на основании договора цессии — уступки прав требования. Третейский суд по финансовым спорам при Ассоциации «МАСКОМФИН» обязал должника вернуть задолженность и оплатить третейский сбор — 200 000 руб. Однако компания решения не исполнила. Тогда «Мицар» отправился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Первые две инстанции добиться возврата средств не помогли: в удовлетворении требований суд отказал. Первая инстанция обратила внимание на то, что компания сдавала в налоговую нулевую отчетность. То есть налоговые данные не подтверждают, что фирма вела деятельность, когда заключался и исполнялся договор займа и третейский суд выносил решение. При таких условиях требования удовлетворить нельзя, заключил суд.

В кассации с таким подходом не согласились. То, что компания подала нулевую отчетность в налоговую, когда дело рассматривалось в третейском суде, по закону не может привести к отказу в выдаче исполлиста на решение третейского суда, говорится в кассационном постановлении АС МО. Суд обратил внимание: проблемы должника в сфере налогообложения и в отношениях с госорганами не влияют на гражданско-правовые отношения с его контрагентами. А его кредиторы не должны нести негативные последствия из-за того, что должник нарушил налоговое законодательство.

Источник

 

 

Вы находитесь на сайте 4 минуты,
Вы нашли то, что искали?

Оставьте номер телефона, и мы перезвоним Вам!