12 -18 июня 2017

НЕДВИЖИМОСТЬ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО

Тринадцать пунктов о сервитутах. Часть объекта недвижимости. Плата (передача 090)

Иванов Антон Александрович комментирует Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.). В третьей и последней части цикла пойдет речь о  вопросе обременения части объекта недвижимости, а также об особенностях, которые возникают на практике в связи с платой за сервитут.

Передачу можно посмотреть здесь.

 

<Письмо> Росреестра от 29.05.2017 N 19-06631-СМ/17
<О разъяснении законодательства>

Несовпадение площади этажа здания с совокупной площадью помещений, расположенных на таком этаже, само по себе не может являться основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав

Разъясняется, что Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, площадь здания (жилого и нежилого) для целей государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав определяется с учетом площади, занимаемой перегородками. Вместе с тем, площадь помещения (жилого и нежилого) определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, то есть без учета площади, занимаемой перегородками.

Таким образом, площадь здания или площадь этажа здания может отличаться от суммы площадей расположенных в них помещений.

 

Постановление Правительства РФ от 12.06.2017 N 699
«О внесении изменений в Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий»

Организации, которые проводят негосударственную экспертизу проектной документации, будут переходить на электронный документооборот

Устанавливается, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, а также иные документы, необходимые для проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представляются в форме электронных документов. Документы должны предоставляться с использованием официального сайта экспертной организации в сети «Интернет», а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, — с использованием сервиса «личный кабинет» федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» при условии регистрации заявителя и экспертной организации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Постановлением также определяются требования к форматам электронных документов.

Предусматривается, что до 1 января 2018 года проектная документация объектов капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, а также иные документы, необходимые для проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, могут представляться юридическим лицам, аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы в порядке, установленном Правительством РФ, как в электронной форме, так и на бумажном носителе в зависимости от условий договора между застройщиком или техническим заказчиком и указанным юридическим лицом.


 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Конституционный суд РФ признал правомерным взыскание долгов с поручителя ликвидированной компании-должника.

Поручительство прекращается, когда выполнено обязательство (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Оно не прекращается, если до ликвидации должника по основному обязательству кредитор предъявил в суд или в ином установленном порядке требование к поручителю.
Компания-должник была ликвидирована и исключена из ЕГРП, долг согласно оспариваемой норме (п. 1 ст. 367 ГК РФ) перешел к поручителю, что, по мнению заявителя, противоречит закону (ч. 1 ст. 54 Конституции РФ). Оспариваемая статья позволяет судам придавать обратную силу норме о том, что поручительство не прекращается, если до ликвидации должника кредитор предъявил требование к поручителю.
Конституционный суд не принял жалобу к рассмотрению, признав ее недопустимой.
Суд разъяснил, что п. 1 ст. 367 ГК РФ направлен на защиту прав участников обязательств и не может расцениваться как нарушающий конституционные права.
(Определение Конституционного суда РФ от 25.05. 2017 № 958-О)Источник

 Источник

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21
«О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»

Меры процессуального принуждения при рассмотрении административных дел должны быть соразмерными нарушению, применяться с учетом обстоятельств нарушения и положения участника процесса

В целях обеспечения единства практики применения судами общей юрисдикции мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел Пленумом Верховного Суда РФ даны, в частности, следующие разъяснения.

В случае неисполнения участниками судебного процесса и иными лицами процессуальных обязанностей (злоупотребления процессуальными правами) для осуществления надлежащего руководства судебным процессом может требоваться применение мер процессуального принуждения — действий, совершаемых судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства.

При этом под нарушением установленных в суде правил следует понимать неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных КАС РФ и/или возложенных судом на определенное лицо (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство).

Поскольку одно нарушение может служить основанием для применения лишь одной меры процессуального принуждения, не допускается применение мер процессуального принуждения за одно нарушение и к органу государственной власти (организации), и к руководителю данного органа (организации).

Мера процессуального принуждения в виде ограничения выступления участника судебного разбирательства выражается в ограничении в разумных пределах времени его выступления. Данная мера применяется в случаях выступления такого лица по вопросам, не имеющим отношения к судебному разбирательству, то есть не связанным с административным делом в целом либо с отдельным рассматриваемым судом заявлением (ходатайством) по данному делу, например заявлением об отсрочке исполнения решения суда или о распределении судебных расходов.

Участник судебного разбирательства, нарушающий установленное судом ограничение, может быть лишен слова после того, как его выступление было ограничено судом во времени и соответствующее время истекло.

Основаниями для лишения слова также являются такие совершенные в ходе выступления участника судебного разбирательства действия (бездействие), как нарушение последовательности выступлений, двукратное неисполнение требований председательствующего, допущение грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Срок действия таких мер, как ограничение выступления участника судебного разбирательства, лишение участника судебного разбирательства слова, удаление участника судебного разбирательства из зала судебного заседания на часть времени его проведения, то есть на определенный этап судебного разбирательства, назначается судом в соответствии с принципом разумности, предполагающим учет существенности нарушения, характера вины лица, его совершившего, и обстоятельств совершения нарушения.

Под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействие), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда). При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 13.06.2017 N 21

 

Обзор практики Президиума и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ – зима 2016/17    подготовлен юристами коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры»

Источник

Ссылка на обзор

Пожалуйста, оставьте здесь свой вопрос.
Мы получим его на e-mail
и обязательно ответим вам

[contact-form-7 404 "Not Found"]

Заполните форму и мы вам пришлем интересующий образец правового документа





подписаться на новости