06 — 12 марта 2017

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС – ОБЩЕЕ

Постановление Правительства РФ от 04.03.2017 N 259
«Об утверждении Правил проведения мониторинга заключения и реализации заключенных концессионных соглашений, в том числе на предмет соблюдения сторонами концессионного соглашения взятых на себя обязательств по достижению целевых показателей, содержащихся в концессионном соглашении, сроков их реализации, объема привлекаемых инвестиций и иных существенных условий концессионного соглашения»

Определен порядок проведения мониторинга заключения и реализации заключенных концессионных соглашений

Мониторинг проводится Минэкономразвития России посредством сбора, анализа, обобщения, систематизации и учета предоставленных концедентами сведений о планируемых, реализуемых и реализованных за отчетный период на территории РФ концессионных соглашениях.

Концедент в течение 10 рабочих дней после принятия решения о заключении концессионного соглашения размещает в электронном виде с использованием ГАИС «Управление» сведения о проекте концессионного соглашения, в том числе о содержащихся в нем целевых показателях, сроках их реализации, планируемом объеме привлекаемых инвестиций и об иных существенных условиях концессионного соглашения.

Регламентированы сроки внесения концедентом с использованием ГАИС «Управление» информации о рассмотрении предложения о заключении концессионного соглашения, о подготовке к проведению и проведении конкурса, обновлению сведений о концессионном соглашении, в том числе о содержащихся в концессионном соглашении целевых показателях, сроках их реализации, об объеме привлекаемых инвестиций и иных существенных условиях концессионного соглашения.

 

Постановление Правительства РФ от 04.03.2017 N 258
«Об определении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление мониторинга заключения и реализации заключенных концессионных соглашений, а также федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на утверждение формы предоставления сведений для участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, указанных в части 1 статьи 48 Федерального закона «О концессионных соглашениях»

Минэкономразвития России уполномочено осуществлять мониторинг заключения и реализации заключенных концессионных соглашений

Речь идет в том числе о мониторинге соблюдения сторонами концессионного соглашения взятых на себя обязательств по достижению целевых показателей, содержащихся в концессионном соглашении, сроков их реализации, объема привлекаемых инвестиций и иных существенных условий концессионного соглашения.

Кроме того, Минстрой России уполномочен утверждать формы предоставления сведений для участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, отдельные объекты таких систем, указанных в части 1 статьи 48 Закона о концессионных соглашениях.


 

НЕДВИЖИМОСТЬ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО

Ответчику рекомендовали быть активнее // ВС отменил решения судов, снизивших неустойку в 17 раз без заявления застройщика

Верховный суд (ВС) в очередной раз подтвердил, что снизить размер неустойки можно, только если об этом просит ответчик. Такой вывод закреплен в недавно опубликованном определении гражданской коллегии ВС по делу, в котором нижестоящие суды снизили неустойку в 17 раз. ВС отправил спор на новое рассмотрение, напомнив, что по правилам ст. 333 Гражданского кодекса (ГК) для уменьшения неустойки нужно заявление ответчика. В данном случае ответчик об этом не просил.

Галина Маркелова взыскивала с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойку в размере 1,7 млн руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия (комбинат стал застройщиком в 2009 году после того, как прекратил свою основную деятельность). Договор с комбинатом был заключен в марте 2013 года. Претензии застройщику Галина Маркелова стал направлять в сентябре 2015-го.

Суд первой инстанции и апелляция снизили размер неустойки до 100 тыс. руб. По их мнению, требования Галины Маркеловой явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Суды решили, что выплата всей суммы неустойки приведет к неосновательному обогащению.

ВС с таким подходом не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. ВС подчеркнул, что нижестоящие суды применили ст. 333 ГК и снизили неустойку по собственной инициативе без заявления ответчика. При этом суды не указали, в чем состоит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства застройщика. В материалах дела судьи ВС нашли только ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с «занятостью в других судебных заседаниях». Иных ходатайств от ответчика не поступало, отмечено в определении ВС.

Впрочем, решение ВС оказалось не окончательным. Судьи направили дело на новое рассмотрение. Это дает шанс застройщику попытаться заявить о снижении неустойки.

Ранее о необходимости заявления ответчика для снижения неустойки говорил как Высший арбитражный суд (постановление Пленума ВАС от 22 декабря 2011 года № 81 о применении ст. 333 ГК, см. здесь), так и сам ВС (постановление Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 о применении законодательства о защите прав потребителей, см. здесь). То же самое подтвердил и Конституционный суд в феврале 2015 года. Он отклонил жалобы о неконституционности ст. 333 ГК, но подчеркнул, что снижать неустойку можно только по заявлению ответчика. Притом вопрос о снижении должен быть подробно рассмотрен судом (см. здесь).

Источник


 

КОММЕРЧЕСКОЕ ПРАВО

Для субъектов МСП преимущественное право выкупа арендуемого имущества планируется сделать бессрочным

Подготовлен проект о реализации средним и малым бизнесом преимущественного права на выкуп регионального и муниципального имущества и после 1 июля 2018 года.

По действующим правилам большинство субъектов малого и среднего предпринимательства могут воспользоваться таким правом лишь до 1 июля 2018 года. Проектом, который проходит общественное обсуждение, предлагается не ограничивать эту возможность каким-либо сроком.

Напомним, большинство субъектов малого и среднего предпринимательства вправе в приоритетном порядке приобрести арендованное ими имущество, которое отчуждается из госсобственности субъекта РФ или муниципальной собственности. Исключения составляют те, кто добывает и перерабатывает полезные ископаемые, кроме общераспространенных, а также субъекты, перечисленные в ч. 3 ст. 14 Закона о развитии МСП. Среди них — кредитные и страховые организации, инвестиционные фонды, профессиональные участники рынка ценных бумаг.

Документ: Проект Федерального закона (общественное обсуждение завершается 20 марта 2017 года)


 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест

В рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на частично неисполненном должником решении арбитражного суда.

Суды трех инстанций посчитали требование обоснованным. Признавая за обществом статус залогового кредитора, суды сочли, что залог возник в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда. При этом обстоятельства, с которыми законодательство связывает возможность прекращения залога (ст. 352 ГК РФ), не наступили. Ссылки на постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, судами отклонены.

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого лица были удовлетворены. Данная норма отсылает к ст. 174.1 ГК РФ, п. 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в установленном порядке в интересах кредитора.

П. 5 ст. 334 ГК РФ права взыскателя приравнены к правам залогодержателя, но не указано, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Коллегия по экономическим спорам отказала в удовлетворении требований, указав, что отсутствие прав залогодержателя вытекает из существа отношений залога в ситуации банкротства должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П
«По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»

В случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают — исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд РФ в числе прочего отметил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 41-КГ16-42

Отказ от наследства с обязательством другого наследника выплатить денежную сумму за причитающуюся долю в наследственном имуществе противоречит закону, так как отказ от наследства под условием не допускается

Сын умершего отказался от наследства в пользу жены умершего при условии выплаты ему стоимости его доли, которая причиталась бы ему по закону в случае принятия им наследства, а также приобретения для него на эти денежные средства автомобиля. И отказ от наследства, и обязательство о выплате были заверены нотариусом в тот же день.

Позже сын обратился с иском о признании недействительным отказа от наследства. Суд первой инстанции в иске отказал. Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, придя к выводу о том, что совместные последовательные действия сына и жены умершего, совершенные в один и тот же день, у одного и того же нотариуса, свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности о том, что отказ сына от наследства будет обусловлен выплатой ему денежной компенсации, то есть его волеизъявление не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства.

Таким образом, отказ одного наследника от наследства был обусловлен обязательством другого наследника выплатить денежную сумму за причитающуюся долю в наследственном имуществе, тогда как отказ от наследства под условием в соответствии со ст. 1158 ГК РФ не допускается.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ оставила определение апелляционной инстанции в силе.


 

ИНОЕ

Юмор от Бевзенко

 

Пожалуйста, оставьте здесь свой вопрос.
Мы получим его на e-mail
и обязательно ответим вам

[contact-form-7 404 "Not Found"]

Заполните форму и мы вам пришлем интересующий образец правового документа





подписаться на новости