20 — 26 июня 2016 года

НЕДВИЖИМОСТЬ
  1. Госдума  в третьем чтении приняла законопроектом,  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации.  (Проект ФЗ №954041-6)

Согласно законопроекту:

  • определяется минимальный размер уставного капитала застройщика или минимальный размер суммы уставного капитала застройщика и уставных (складочных) капиталов, уставных фондов связанных с застройщиком юридических лиц, в зависимости от планируемой  общей площади строящегося  жилья по договором долевого участия;
  • устанавливается порядок раскрытия застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства, информации о своей деятельности;
  • предусматривается, что в случае заключения с гражданами договоров, объектами долевого строительства по которым являются жилые помещения в многоквартирном доме, застройщик, размер уставного капитала которого не соответствует установленным требованиям, обязан также заключить с одним или несколькими юридическими лицами договор поручительства. Договор поручительства подлежит нотариальному удостоверению и заключается до государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома;
  • предусматривается возможность утверждения Правительством РФ типового договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости;
  • по решению Правительства РФ может быть создан фонд. Застройщик будет обязан делать обязательные отчисления в созданный фонд, в целях дополнительной защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, обязательства перед которыми не исполняются застройщиками, в отношении которых арбитражным судом введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Законопроектом предусмотрено, в случае его принятия, закон  вступает в силу с 1 января 2017 г.  Положение о возможности создания фонда вступает в силу с момента опубликования закона.  Ряд положений вступают в силу с 01.07.2017 г.

  1. Госдума приняла в третьем чтениях законопроект «О государственной кадастровой оценке«. Кадастровую стоимость будут определять государственные бюджетные учреждения. Они должны быть созданы во всех регионах, оценивать, рассматривать жалобы на технические ошибки, вести базу данных. При них по желанию субъекта могут быть созданы комиссии по оспариванию кадастровой стоимости. С 1 января 2017 года закон вступает в силу, переходный период действует до 2020 года. Сейчас массовую кадастровую оценку проводят частные организации или индивидуальные оценщики, которых регионы и города выбирают на конкурсе. Оспорить оценку можно в суде.

Источник

  1. Собственник неиспользуемой земли сельхозназначения может лишиться ее раньше

Срок освоения участка предлагается включить в период, в течение которого допускается не использовать землю. По истечении этого периода она может быть изъята. Сейчас собственник вправе, например, сначала два года осваивать участок, а затем еще три года не использовать его.

Документ: Проект Федерального закона N 1007443-6

Принят в третьем чтении 17 июня 2016 года

Источник

  1. За регистрацией аренды публичной недвижимости обратился госорган — пошлина не уплачивается

Государственные (муниципальные) органы от уплаты госпошлины за регистрацию договора аренды освобождены. Когда такой орган как арендодатель обращается с заявлением о регистрации, арендатор может заявление не представлять.

Если за регистрацией договора одновременно с органом госвласти (местного самоуправления) обратится один или несколько арендаторов, размер пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты.

Минфин уже давал разъяснения по вопросу о плательщике госпошлины в указанной ситуации.

Документ: Письмо Минфина России от 25.05.2016 N 03-05-06-03/29946

Источник


 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В СФЕРЕ НЕДВИЖИМОСТИ.

Предприниматель из Волгограда зарегистрировал право собственности на сосновый лес как на объект недвижимости, а потом и приватизировал землю под ним по правилам ст. 36 ЗК. Росимущество пошло оспаривать его действия в суд, но в трех инстанциях дело проиграло. Внести ясность в проблему захотела экономколлегия ВС, которая четко ответила, когда законодатель перестал считать деревья объектами недвижимости. ( дело № А12-43767/2014)

8 декабря 2006 года индивидуальный предприниматель Сергей Еремин купил у НИИ агромелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук «зеленые неплодоносящие насаждения» – более 1700 сосновых деревьев на одной из улиц Волгограда. Спустя год Еремин обратился в Кировский районный суд с требованием подтвердить его право на «многолетние насаждения». НИИ иск признал, и суд обязал Росреестр зарегистрировать за ИП право собственности на деревья как на объект недвижимости. Решение было исполнено: запись в ЕГРП появилась весной 2007 года.

Вскоре после этого Еремин заключил с Управлением Росимущества по Волгоградской области договор аренды земельного участка, на котором располагались купленные деревья. Земля была в собственности РФ, а срок сделки определен до 2056 года. Однако спустя семь лет, 27 августа 2014 года, Еремин выкупил участок за 1,5 млн руб. по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 1 марта 2015 года) как собственник находящейся там недвижимости.

Через год участок был перепродан за 40 млн руб. другому предпринимателю – Дмитрию Подлобошникову, но вскоре история приняла новый оборот. В сентябре 2015 года Кировский районный суд удовлетворил иск прокуратуры Волгоградской области об истребовании земли у Подлобошникова. Сам же Еремин оказался под стражей: против него было заведено уголовное дело.

Все это выяснилось в ходе судебных разбирательств в Верховном суде РФ по делу № А12-43767/2014, в рамках которого Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском к Еремину и своему волгоградскому Управлению. Оно требовало признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП на деревья, а заключенный между ответчиками в 2014 году договор купли-продажи земельного участка – недействительным.

Мотивировало Росимущество это ссылкой на ст. 16 закона № 201 о введении в действие Лесного кодекса РФ от 4 декабря 2006 года (далее – закон № 201), которая исключила «леса» и «многолетние насаждения» из перечня объектов недвижимости (до этого они относились к таковым в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ). Спорные деревья не могли быть зарегистрированы в 2007 году за ИП, рассуждало Росимущество, а следовательно, не могла быть приватизирована и земля под ними по ст. 36 ЗК.

Три инстанции Росимуществу в требованиях полностью отказали. Как указали суды, право собственности ИП на деревья было зарегистрировано на основании решения Кировского райсуда, которым был установлен «факт возникновения отношений по приобретению Ереминым многолетних насаждений до вступления в силу закона № 201». Арбитражный суд не вправе пересматривать и переоценивать этот судебный акт, сочли три инстанции, а значит, нет оснований для признания права ИП отсутствующим.

А если деревья находятся в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта недвижимости, то Еремин в 2014 году был вправе требовать и земельный участок под ними в порядке статьи 36 ЗК, сочли суды. Такой вывод они сделали исходя из п. 20 ст. 3 закона № 137 о введении в действие ЗК (в редакции от 2010 года), согласно которому купить землю под насаждениями по правилам ст. 36 ЗК после вступления в силу закона № 201 все же можно – при условии что госрегистрация права на них была совершена до вступления в силу этого закона.

Закрепив за собственниками многолетних насаждений право на приватизацию земельных участков в соответствии со ст. 36 ЗК, законодатель признал многолетние насаждения в качестве объектов недвижимости и после вступления в силу закона № 201, при наличии соответствующей государственной регистрации права, – к такому выводу из анализа данной нормы пришла, в частности, кассация округа.

Более того, поскольку иск был направлен на оспаривание зарегистрированного права, в этом споре нужно применять общий срок исковой давности, сочли суды (это следует из п. 57 постановления Пленума ВС и ВАС от 29 октября 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). И Росимущество этот срок пропустило: о зарегистрированном праве Еремина ему должно было быть известно с момента заключения договора аренды земли от 2007 года, объяснили свою логику судьи.

Спор рассмотрела  экономическая коллегия ВС, которая в итоге все акты нижестоящих инстанций отменила. Зарегистрированное в ЕГРП право собственности Еремина на деревья тройка ВС признала отсутствующим, а договор купли-продажи земли под ними – недействительным. В части применения последствий его недействительности спор отправился на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В недавно опубликованном определении экономколлегия в первую очередь опровергла вывод нижестоящих инстанций о том, что правоотношения по приобретению Ереминым деревьев по договору от 8 декабря 2006 года возникли до вступления в силу закона № 201. Как пояснила «тройка», документ, исключивший деревья из перечня объектов недвижимости, вступил в силу с момента его официального опубликования – то есть 8 декабря 2006 года, как раз в день подписания сделки. А значит, деревья можно было считать недвижимостью исключительно до этой даты.

При этом, как сочли судьи ВС, выводы Кировского райсуда не имеют преюдициального значения для этого спора. НИИ не был собственником насаждений, а дело было рассмотрено без привлечения Росимущества и его волгоградского Управления.

Не пропущен был, по мнению экономколлегии, и срок исковой давности. В обоснование судьи ВС сослались на п. 7 постановления Пленума ВС от 25 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности». Согласно этому положению срок исковой давности не распространяется на требования об устранении нарушений права собственника, если они не были соединены с лишением владения (в том числе требования о признании права отсутствующим).

При этом, как считает коллегия, необоснованна ссылка нижестоящих инстанции и на закон № 137 о введении в действие ЗК – ведь там предусмотрена возможность приватизировать земельные участки исключительно лицами, за которыми зарегистрировано право собственности на многолетние насаждения до 8 декабря 2006 года.

Законодательством не предусмотрена ни возможность регистрации права собственности на многолетние насаждения после вступления в силу закона № 201, ни право на выкуп земельных участков, занятых насаждениями, право собственности на которые было зарегистрировано после вступления в силу закона № 201, – резюмируется в определении ВС.

Источник


 

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Юридическое лицо сможет подать в ВС РФ электронную жалобу на решение арбитражного суда о штрафе

Решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях планируется пересматривать по правилам АПК РФ, а не КоАП РФ. Проект касается также решений арбитражных судов по жалобам и протестам. Если он станет законом, в ВС РФ можно будет подать электронную жалобу.

Такая жалоба будет представляться в соответствии с порядком, утвержденным Президиумом ВС РФ. При пересмотре по КоАП РФ жалоба в электронном виде не подается. Как и сейчас, правила о пересмотре распространятся на решения, вступившие в силу. Обращаться в ВС РФ можно, когда исчерпаны все способы обжалования в арбитражных судах.

Документ: Проект Федерального закона N 1008268-6. Принят в первом чтении 14 июня 2016 года.

Источник


 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Верховный суд  РФ стимулирует использование системы «Мой арбитр»

Что делать, если после подачи апелляционной жалобы через «Мой арбитр» пришло лишь уведомление о поступлении документов в систему, а о их принятии или отклонении – нет? Можно ли тогда восстановить пропущенный срок обжалования? Ответ трех инстанций столкнулся с иным толкованием в экономколлегии Верховного Суда.

27 апреля 2015 года Арбитражный суд Москвы отказал Министерству обороны РФ в иске о расторжении госконтракта на поставку бронежилетов (№ А40-142344/2014). Полная версия решения была изготовлена 10 июня 2015 года, а 6 июля Минобороны обжаловало его через электронную систему “Мой арбитр”. В ответ пришло уведомление, что документы поступили, но что с ними случилось дальше – неизвестно. Никаких сведений о принятии или отклонении бумаг министерство так и не получило и 1 августа обратилось с апелляционной жалобой повторно – через канцелярию суда.

9-й арбитражный апелляционный суд в востановлении пропущенного месячного срока на обжалование Министерству отказал. По мнению коллегии ссылка на распечатку электронного письма о подаче первоначальной жалобы ни о чем не говорит. Значение имеет не факт поступления документов в “Мой арбитр”, а факт принятия, указали судьи. Об этом согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды в электронном виде № 80 пользователю также приходит уведомление, если документы соответствуют всем требованиям.

Уважительных причин пропуска срока нет, а кроме того, нельзя считать таковым и “последующее бездействие” Минобороны, выразившееся в подаче второй, «бумажной», жалобы лишь спустя месяц, резюмировала апелляция. Кассация Московского округа с такой логикой 9-го ААС согласилась, оставив в силе его определение о прекращении производства по жалобе министерства.

Но иное мнение 3 июня высказала коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам. Как обращается внимание в недавно опубликованном определении тройки ВС, каких-либо оснований для отклонения электронных документов установлено не было. А если бы было наоборот, то согласно тому же Порядку № 80 в адрес министерства должны были направить уведомление о признании его апелляционной жалобы непоступившей. Но этого сделано не было.

Следовательно, нет достаточных оснований полагать, что Минобороны при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции нарушило срок либо порядок подачи жалобы, сделали вывод судьи ВС.

Суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на подателя жалобы негативные последствия невыполнения требований Порядка № 80 о просмотре, приеме и регистрации поданных в электронном виде документов, находящихся в сфере контроля самого суда, – говорится в определении ВС. А при таких обстоятельствах жалоба министерства подлежит рассмотрению по существу в апелляции, подвела итог «тройка».

Источник


 

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО
  1. Акционеры будут вносить вклады в имущество компании по специальным правилам

В Законе об АО планируется закрепить порядок реализации акционером права внести безвозмездный вклад в имущество общества. Речь идет о вкладах, которые не увеличивают уставный капитал и не изменяют номинальную стоимость акций. Каковы особенности новой процедуры?

По общему правилу, когда акционер по желанию вносит вклад, совет директоров (наблюдательный совет) должен будет предварительно одобрить договор, по условиям которого вносится вклад. Для непубличных обществ предусмотрено исключение. Они смогут включить в устав положение об обязанности вносить вклады. В этой ситуации потребуется решение общего собрания. Если акционер не внесет вклад, общество или другой акционер смогут подать в суд иск об исполнении такой обязанности.

Вклад вносится в имущество для финансирования и поддержки деятельности фирмы (например, чтобы предотвратить банкротство или погасить долг перед бюджетом). Эта процедура, по сравнению с увеличением уставного капитала, позволяет более оперативно решить текущие проблемы компании.

Сейчас правила внесения вкладов в имущество предусмотрены только для участников ООО.

Документ: Проект Федерального закона N 734315-6. Принят в третьем чтении 15 июня 2016 года.

Источник

  1. С декабря 2016 года компании должны раскрывать сведения о своих бенефициарных владельцах.

Если юридическое лицо не удовлетворит требования контрольных органов о предоставлении им такой информации, он заплатит штраф, который составляет от 30 000 до 40 000 руб. для должностных лиц и до 500 000 руб. – для юридических. Соответствующий документ вступит в силу через 180 дней после официального опубликования (23 июня). После этого КОАП и Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» претерпят изменения.

Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 215-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (законопроект № 965365-6)

Источник


 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО

 Приняты изменения  в КоАП, а именно в ст.27.13 КоАП (ФЗ №205-ФЗ от 23.06.2015 г).  С 1 сентября изменится порядок задержания транспортных средств. Автомобилисты получат возможность забрать свой автомобиль, эвакуированный специальными службами, еще до уплаты административного штрафа и расходов на его эвакуацию. При этом предельный срок, в который гражданин должен будет погасить свою задолженность, пока  не уточняется. Согласно закону  этот срок, а также стоимость штрафстоянки будут определять профильные ведомства субъектов России, основываясь на методических рекомендациях ФАС.


 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Подрядчик за просрочку уплачивает неустойку, а проценты по коммерческому кредиту — нет

По условиям договора подрядчик в случае просрочки лишается права бесплатно использовать аванс. В этой ситуации на него распространяются правила о коммерческом кредите, и подрядчик должен уплатить проценты. За просрочку предусмотрена и неустойка. Можно ли взыскать обе суммы?

Суд посчитал, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности подрядчика за одно нарушение. В связи с этим уплачивается только неустойка. Другие суды придерживаются противоположной позиции.

Документ: Постановление АС Московского округа от 02.06.2016 по делу N А40-119783/15

Источник


 

ИНТЕРЕСНОЕ ДЛЯ АВТОМОБИЛИСТОВ
  1. С 1 января 2017 года страховые компании будут обязаны продавать электронные полисы ОСАГО всем, кто желает оформить страховку именно в такой форме. Новые правила установлены Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств«). Источник
  1. До 1 июля 2017 года можно получить ПТС по российским правилам

На год будет продлен срок, в который ПТС или паспорт шасси транспортного средства оформляется по образцу и правилам, установленным законодательством государства — члена ЕАЭС. С июля 2017 года документы будут выдаваться в электронном виде по нормам ЕАЭС.

Документ: Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.06.2016 N 72

Вступает в силу 15 июля 2016 года

Источник

Судебная практика по ОСАГО

Из-за того, что водитель не вписал себя в полис при оформлении ОСАГО, страховая компания предъявила ему регрессный иск за ДТП, в котором он оказался виновником. Первая инстанция согласилась с доводами страховщика, а апелляция вступила в заочный спор с Верховным судом, ссылаясь на позицию Конституционного суда. 

В мае 2014 года Антон Рыбаков застраховал «Камаз» своей жены в компании «Росгосстрах». В полис ОСАГО он вписал двух водителей, допущенных управлять машиной. Себя Рыбаков не указал, хотя имел доверенность от жены на распоряжение и управление автомобилем. Буквально через неделю после заключения договора Рыбаков за рулем «Камаза» врезался в «Фольксваген Пассат». Его владелец Сергей Соловьев* получил от «Росгосстраха» 86 тыс. руб. в счет возмещения вреда.

А затем компания решила в регрессном порядке взыскать эти деньги с Рыбакова, ведь он не был указан среди лиц, допущенных к управлению машиной. Судья Железногорского городского суда Курской области Нина Чижикова удовлетворила требования страховой компании лишь на том основании, что Рыбаков не вписан в страховой полис как водитель «Камаза» (дело № 2-422/2015 ~ М-333/2015).

Позиция КС спасает водителя

Курский областной суд встал на защиту водителя, который управлял грузовиком на основании генеральной доверенности и является страхователем этой машины по договору ОСАГО (дело № 33-1597/2015).

Свою позицию апелляция подкрепила ссылкой на Определение Конституционного Суда от 12 июля 2006 года № 377-О (По жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»). КС тогда решил, что страховые компании не могут отказывать в выплатах по ОСАГО на том основании, что владелец авто не указан в страховом полисе. Иной подход нарушает принцип всеобщности и обязательности страхования и создает неравенство, указал тогда КС.

В облсуде подчеркнули, что участниками договора ОСАГО со стороны страхователя являются: сам страхователь, законный владелец транспортного средства и его водитель. Согласно ст. 1079 ГК, лицо, которое управляет машиной на основании доверенности, выданной ему собственником авто, является законным владельцем.

Верховный суд на стороне страховой компании

«Росгосстрах» остался недоволен таким решением и обратился в Верховный суд, который разделил его точку зрения. Как указала «тройка» под председательством Вячеслава Горшкова, в полисе нужно указывать именно тех, кто будет управлять автомобилем (дело № 39-КГ16-1). Это имеет существенное значение, ведь именно на основании стажа вождения, возраста и предыдущей страховой «истории» водителей страховщик определяет степень страхового риска и рассчитывает страховую премию (ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку Рыбаков не был вписан в полис ОСАГО, ВС отменил решение апелляции и отправил дело на повторное рассмотрение. Но Курский областной суд снова встал на сторону Рыбакова, опираясь на позицию КС.

Ждем продолжения спора.


 

ИНТЕРЕСНОЕ. НОВОСТИ ОТ РОСОБРНАДЗОРА.

С 1 сентября 2016 года получить первое высшее образование дистанционно (заочно) по многим популярным специальностям будет невозможно. В том числе это коснется юридических факультетов. Новости по теме Юридический MBA: Лондон открывает двери для специалистов из России и СНГ «С 1 сентября 2016 года планируется исключить заочную форму обучения по таким популярным направлениям подготовки, как экономисты, юристы, менеджеры, по направлению «Государственное и муниципальное управление»», — сообщил в эфире телеканала «Россия 1» глава Рособрнадзора Сергей Кравцов. В Рособрнадзоре считают, что запрет на дистанционную (заочную) форму обучения «серьезно подорвет экономическую основу у псевдовузов». Первое образование должно быть очным, сказал руководитель Рособрнадзора.

Источник

Пожалуйста, оставьте здесь свой вопрос.
Мы получим его на e-mail
и обязательно ответим вам

[contact-form-7 404 "Not Found"]

Заполните форму и мы вам пришлем интересующий образец правового документа





подписаться на новости